Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-996

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Першиной Л.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

"возложить на администрацию города Перми обязанность представить Никитиной И.А. , Никитину П.А. , Никитиной А.П. , Никитину А.В. на семью из четырех человек на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Перми общей площадью не менее 60 кв. метров".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика -администрации г. Перми - Надыршиной Е.Ю., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца Никитиной И.А. - Шестакова С.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина И.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о предоставлении вне очереди жилого помещения на семью из четырех человек согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации площадью не менее 60 кв.м.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик - администрация города Перми, указывая, что при постановке решения суду не были представлены доказательства наличия у семьи истца на праве собственности жилых помещений, что является грубейшим нарушением, поскольку отсутствие указанных сведений не позволяет определить уровень обеспеченности семьи истца общей площадью жилого помещения. С момента постановки ее семьи (19 марта 2013 года) на учет в качестве нуждающихся до момента постановки обжалуемого решения (22.10.2013г.) прошел значительный временной промежуток, в течение которого истец и члены ее семьи могли совершить действия, ухудшающие свои жилищные условия (приобретение в собственность недвижимости).

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора.

Так, из материалов дела следует, что Никитина И.А. Никитин П.А., Никитина А.В., Никитин А.П. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: **** . На основании заключения межведомственной комиссии от 18. 12.2008 г. и акта обследования от 18.11.2008г. жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Комитета социальной защиты населения от 02.11.2012 г. истец и члены ее семьи признаны малоимущими. Распоряжением от 19.03.2013 г. Никитина И.А. с составом семьи из четырех человек принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался нормами статей 15, 49, 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", обоснованно исходил из того, что истец и члены ее семьи, являясь малоимущими, будучи поставленными на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, проживая в помещении, не пригодном для проживания, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, не имея иного жилого помещения, вправе претендовать на получение благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма в черте города Перми общей площадью не менее 60 кв.м., исходя из нормы предоставления в размере 15 кв.м. общей площади на человека, в соответствии с Решением Пермской городской Думы от 30 мая 2006 года N 103.

Возлагая на администрацию города Перми обязанность по предоставлению жилого помещения на условиях социального найма Никитиным, суд также обоснованно исходил из того, что такая обязанность Жилищным кодексом Российской Федерации возложена именно на ответчика (статья 86 ЖК Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия признает их достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на законе, верными.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец и члены ее семьи могли приобрести в собственность недвижимое имущество, произвести действия, ухудшающие их жилищные условия, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку являются предположениями ответчика, не основанными на материалах дела.

То обстоятельство, что истцы являются собственниками непригодного для проживания помещения по ул. Судозаводская, 19-1 г. Перми на законность и обоснованность постановленного решения не влияет, поскольку само по себе не исключает возможность предоставления истцу и ее семье, как малоимущим гражданам, проживающим в непригодном, подлежащем сносу жилье, принадлежащим им на праве собственности, благоустроенного жилого помещения общей площадью, исходя из установленной нормы предоставления на человека.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, при постановке которого судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы администрации города Перми оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: