Постановление Пермского краевого суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 4А-104/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника К1. в интересах Трушкова Е.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г.Перми от 05.10.2012 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 27.12.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми от 05.10.2012 года Трушков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д.39).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.12.2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми от 05.10.2012 года оставлено без изменения, жалоба Трушкова Е.В. без удовлетворения (л.д. 63-65).

В надзорной жалобе защитника К1. в интересах Трушкова Е.В., поступившей в Пермский краевой суд 11.01.2013 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении было истребовано 16.01.2013 года и поступило в Пермский краевой суд 25.01.2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г.Перми от 05.10.2012 года и решения судьи Свердловского района г.Перми от 27.12.2012 года, не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 12.06.2012 года в 06:35 в районе расположения дома N ** по ул. **** г.Перми, водитель Трушков Е.В. управлял автомобилем марки " марка " государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, действующих на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.06.2012года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2012 года, которым с помощью технического средства измерения Драгер Алкотест 6810 установлено состояние алкогольного опьянения Трушкова Е.В., с результатом освидетельствования Трушков Е.В. был согласен (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2012 года, где указана признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства от 12.06.2012 года (л.д.9); объяснениями понятых П. , К2. (л.д. 10,11).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Действия Трушкова Е.В. , выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель надзорной жалобы приводит доводы о том, что в основу постановления положены документы, полученные с нарушением закона, отсутствуют доказательства в подтверждение факта правонарушения. Нет данных, позволяющих установить, каким именно техническим средством было проведено исследование и было ли техническое средство. Освидетельствование проводилось без записи результатов на бумажном носителе, в деле результат исследования, закрепленный бумажным носителем в нарушение требований п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2011 года N 64, п. 135 Приказа МВД России от 04.08.2008 года N 676, отсутствует.

Данные доводы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Текст протокола об административном правонарушении от 12.06.2012 года в отношении Трушкова Е.В., содержит сведения о приобщении к нему тестпробы N ** . Данный протокол составлен в присутствии понятых, Трушковым Е.В. подписан собственноручно, возражений и замечаний относительно отсутствия бумажного носителя с результатом записи освидетельствования Трушковым Е.В. не приведено.

Также, из описи листов административного дела следует, что под порядковом номером "6" имеется результат теста дыхания, на основании которого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается также справкой, составленной секретарем судебного заседания судебного участка N 40 Свердловского района г.Перми о том, что чек алкотестера с тестпробой N ** на 03.10.2012 год находился в материалах административного дела. После ознакомления Трушковым Е.В. с делом, нумерация страниц, указанная в описи документов не совпадает с нумерацией страниц административного дела, отсутствует лист дела "6" с результатами теста дыхания.

Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2012 года, составленного с участием понятых, следует, что у водителя Трушкова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, посредством применения для освидетельствования технического средства измерения Алкотест 6810- В подтверждение правомерности применения данного технического средства имеется свидетельство о его поверке N ** (л.д.35). Трушков Е.В. добровольно и собственноручно указал в акте, что согласен с результатами освидетельствования, акт подписал без замечаний и возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Трушкова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Действия Трушкова Е.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8,4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г.Перми от 05.10.2012 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 27.12.2012 года в отношении Трушкова Е.В. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу защитника К1. в интересах Трушкова Е.В. , рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков