Постановление Пермского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 4А-105/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б. рассмотрев жалобу Повышева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N72 Соликамского городского округа Пермского края от 06.11.2012 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25.12.2012 года, вынесенные в отношении Повышева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N72 Соликамского городского округа Пермского края от 06.11.2012 года Повышев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д.23).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25.12.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N72 Соликамского городского округа Пермского края от 06.11.2012 года о привлечении к административной ответственности Повышева А.Ю. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Повышева А.Ю. - без удовлетворения (л.д.48-49).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.01.2013 года, Повышев А.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства в его отношении.

Дело об административном правонарушении было истребовано 17.01.2013 года и поступило в Пермский краевой суд 30.01.2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в виде лишения нрава управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2012 года в 23:45 на ул. **** г.Соликамска Пермского края водитель Повышев А.Ю. управлял автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7. Правил дорожного движения.

Вина Повышева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное им правонарушение (л.д.4); актом освидетельствования Повышева А.Ю. на состояние алкогольного опьянения как лица, управляющего транспортным средством, согласно которому у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта , резкое изменение окраски кожных покровов лица) и содержащим вывод о том , что у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило - 0,06 мг/л (л.д. 5 , 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); объяснениями Н. (л.д.7).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

В поступившей жалобе заявитель приводит доводы о нарушении своих процессуальных прав ввиду рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие, нарушении его права воспользоваться юридической помощью. Кроме того, указывает, что при рассмотрении его жалобы судьей городского суда были необоснованно не удовлетворены его ходатайства о допросе сотрудников ГИБДД, об отложении слушания дела. Ссылается также на то, что согласно объяснениям понятых при проведении освидетельствования Повышева А.Ю. они не присутствовали, процессуальные документы подписали в его отсутствие. Считает, что его освидетельствование проведено в прибор бывший в употреблении. Полагает необоснованным отказ ему в проведении медицинского освидетельствования.

Данные доводы отмену вынесенных по делу постановлений не влекут.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N74 Соликамского городского округа Пермского края рассмотрение административного дела в отношении Повышева А.Ю. неоднократно переносилось в связи с нахождением его в командировке, о чем заявлялись ходатайства с приложением подтверждающих документов (л.д. 11, 12 , 13 , 15 , 16 , 17). В судебном заседании 06.11.2012 года мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об очередном отложении судебного заседания ввиду нахождения Повышева А.Ю. в командировке (л.д. 19, 20, 21 , 22) , извещенного о времени и месте проведения судебного заседания должным образом, указав, что неоднократное отложение судебных заседаний привело к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Кроме того, в судебном заседании городского суда, при рассмотрении жалобы Повышева А.Ю. на вынесенное мировым судьей в его отношении постановление, он присутствовал (л.д.46).

Довод заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката, не состоятелен.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, который допускается к участию в деле об административном правонарушении с момента его возбуждения. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Повышева А.Ю. был составлен 25.08.2012 года в 00:15, судебные заседания в сентябре и октябре 2012 года откладывались мировым судьей по ходатайствам лица, привлекаемого к административной ответственности, дело было рассмотрено на судебном участке только 06.11.2012 года. Данные обстоятельства свидетельствуют, что у Повышева А.Ю. имелось достаточно времени для заключения соглашения с защитником для оказания юридической помощи.

Доводы заявителя о том, что судьей городского суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание работников ГИБДД и отложении слушания дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника, не обоснованы.

Согласно материалам дела, указанных ходатайств Повышевым А.Ю. при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи, не заявлялось (л.д.46).

Доводы заявителя жалобы о том, что при отстранении Повышева А.Ю. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, а лишь подписали процессуальные документы, что подтверждено свидетелем Н. в судебном заседании, отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влекут, поскольку об отсутствии в действиях Повышева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанные обстоятельства не свидетельствуют. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Повышев А.Ю. выразил согласие с его результатами (л.д.6).

Ссылка на то, что трубка технического средства Drager, с помощью которого было проведено освидетельствование, уже была в употреблении, бездоказателен. Каких-либо замечаний в отношении алкотестера и процедуры проведения освидетельствования в процессуальных документах Повышевым А.Ю. не отражено.

Отказ сотрудников ГИБДД в направлении Повышева А.Ю. на медицинское освидетельствование отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влечет.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ основанием для направления на медицинское освидетельствование лица является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Повышева А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства Drager , и , как указывалось выше, с его результатами он согласился.

Оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Повышева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Повышеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17. ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

IIОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N72 Соликамского городского округа Пермского края от 06.11.2012 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25.12.2012 года оставить без изменения, жалобу Повышева А.Ю. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермскою краевого суда Гилева М.Б.