Постановление Пермского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 4А-106/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б. рассмотрев жалобу Богомолова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка N107 Ординского муниципального района Пермского края от 05.12.2012 года и решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 21.12.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N107 Ординского муниципального района Пермского края от 05.12.2012 года Богомолов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.61-62).

Решением судьи Ординского районного суда Пермского края от 21.12.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N107 Ординского муниципального района Пермского края от 05.12.2012 года по делу об адмнистративном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Богомолова Ю.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.75-76).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.01.2013 года, Богомолов Ю.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 31.01.2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается. что 29.10.2012 года в 15:00 на ул. **** с. **** Пермского края водитель Богомолов Ю.А. управлял автомобилем " марка ", государственный регистрационный знак ** , в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Богомолова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования Богомолова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения как лица, управляющего транспортным средством, согласно которому у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и содержащим вывод о том, что у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования , содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило - 0,81 мг/л (л.д. 3,4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД (дислокация с.Орда) МО МВД России "Суксунский" (л.д.5); объяснениями П. (л.д.7).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

В поступившей жалобе Богомолов Ю.А. приводит доводы о том , что состав вмененного ему административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку транспортным средством он не управлял; сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами; составленные в его отношении процессуальные документы не являются надлежащим доказательством управления им транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку составлены одним должностным лицом; указывает на то, что права и обязанности при составлении в его отношении процессуальных документов не разъяснялись ни ему, не понятым. Кроме того, приводит доводы о том, что отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются показаниями свидетелей И. и С1. , к которым мировой судья и судья районного суда не обоснованно отнеслись критически, приняв за основу объяснения сотрудников ГИБДД и свидетеля П. , подтвердивших факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на нарушение мировым судьей и судьей районного суда принципа презумпции невиновности при рассмотрении административного дела в его отношении.

Данные доводы отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влекут.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, был обоснованно отвергнут мировым судьей и судьей районного суда, поскольку достоверных доказательств данного утверждения, представлено не было. Факт управления Богомоловым Ю.А. автомобилем подтверждается пояснениями сотрудников ГИБДД С2. (л.д.40-45) и Г. (л.д.52-58), пояснениями свидетеля П. (л.д.36 оборот-40).

Ссылка на то, что сотрудники ГИБДД, выступающие на стороне обвинения, не объективны и являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не обоснована и противоречит положениям п.8 Административного регламента МВД РФ , согласно которому результатом исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. Оснований полагать, что у С2. и Г. имеется личная заинтересованность в исходе дела, не имеется. Доводы о неблагоприятных последствиях для сотрудников ГИБДД, в случае признания в действиях Богомолова Ю.А. отсутствия состава вмененного ему административного правонарушения, бездоказательны.

Составление процессуальных документов в отношении Богомолова Ю.А. одним должностным лицом, процессуальным нарушением не является.

Порядок привлечения Богомолова Ю.А. к административной ответственности, на что он ссылается в надзорной жалобе, нарушен не был. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ , были ему разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись (л.д.1).

Сомневаться в разъяснении прав и обязанностей понятым, присутствующим при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Богомолова Ю.А., оснований не имеется.

Показания свидетелей С1. (л.д.30 оборот-34) и И. (л.д.34-36 оборот), данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В частности мировым судьей отражено, что к показаниям свидетелей С1. и И. о том, что Богомолов Ю.А. автомобилем не управлял, он относится критически, поскольку данные лица в момент приезда сотрудников ГИБДД на месте правонарушения не находились, соответственно не могли видеть находился ли автомобиль Богомолова Ю.А. в движении. Кроме того, мировым судьей учтено, что при составлении в отношении Богомолова Ю.А. процессуальных документов последний не ссылался на обстоятельства управления его автомобилем С1. , а не им самим.

Доводы о том , что судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности, при рассмотрении административного дела в отношении Богомолова Ю.А., нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Богомолова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения свидетелей С1. и И. выступающих на стороне защиты, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Богомолова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание Богомолову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N107 Ординского муниципального района Пермского края от 05.12.2012 года и решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 21.12.2012 года вынесенные в отношении Богомолова Ю.А. оставить без изменения, жалобу Богомолова Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Гилева М.Б.