Постановление Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 4А-10/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Клочко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г. Перми от 04 октября 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2012 года, вынесенные в отношении Клочко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г. Перми от 04 октября 2012 года Клочко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца (л.д. 24-25).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 04 октября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Клочко А.В. - без удовлетворения (л.д. 46-47).

Дело об административном правонарушении в отношении Клочко А.В. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовано в Пермский краевой суд 07 декабря 2012 г. и поступило - 19 декабря 2012 г.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.12.2012 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2012 года в 09:50 на 1007 км. автодороги **** водитель Клочко А.В. управляя автомашиной /марка1./ государственный регистрационный знак ** в конце подъема на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства /марка2./ с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Клочко А.В. в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель собственноручно указал: "виноват, повторять не буду, согласен" (л.д. 1), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 3), объяснением водителя Ш. (л.д. 4), фототаблицей (л.д. 5).

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценивались мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что заявитель выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, однако маневр обгона не совершал, является несостоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что произошел именно обгон другого транспортного средства в зоне действия установленного дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Факт совершения обгона подтверждается в частности: показаниями свидетеля Ш. , согласно которым, транспортным средством /марка1./ государственный регистрационный знак ** на автодороге **** был совершен обгон его транспортного средства /марка2./ ; рапортом сотрудника ДПС; протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель вину признал и с протоколом согласился; фотофиксацией, в которой прослеживается маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства.

Довод надзорной жалобы о том, что материалы фотофиксации не могут служить доказательствами по делу, так как не позволяют установить марки и номера, представленных на них автомобилей, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые исследовались судебными инстанциями при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что объяснения свидетеля являются недопустимыми доказательствами, поскольку оформлены с нарушением закона, а именно положений п. 108 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, на полное отображение события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда, не влияет.

Довод жалобы о том, что административный материал имел для суда заранее установленную силу, не соответствует действительности. В представленных материалах нет сведений, которые бы позволяли говорить о том, что составленным сотрудником ГИБДД документам как доказательствам судьями придана заранее установленная сила. Они оценивались в совокупности и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка всем документам дана судьями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника ДПС неверно указана марка автомобиля, был предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, однако своего объективного подтверждения не нашел. Судья Дзержинского районного суда г. Перми при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленных судебных актов.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводам, что наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным наказанием, предусмотренным санкцией данной нормы. Оснований для изменения постановления в части изменения вида назначенного наказания с учетом новой редакции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившей в силу с 01.01.2013 года, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Клочко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г. Перми от 04 октября 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2012 года, вынесенные в отношении Клочко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Клочко А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков.