Постановление Пермского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 4А-115/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Кылосова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N57 Добрянского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N59 Добрянского муниципального района Пермского края от 19 октября 2012 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года в отношении Кылосова Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N57 Добрянского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N59 Добрянского муниципального района Пермского края от 19 октября 2012 года Кылосов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л.д. 15).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N57 Добрянского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N59 Добрянского муниципального района Пермского края от 19 октября 2012 года в отношении Кылосова Е.Ю. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 27-28).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16 января 2013 года, Кылосов Е.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 18 января 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 31 января 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.12.2012 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2012 года в 19:08 на 38км автодороги **** , водитель Кылосов Е.Ю. управляя автомобилем /марка1./ государственный регистрационный знак ** , совершил обгон транспортного средства /марка2./ государственный регистрационный знак ** с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Кылосова Е.Ю. подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении ** N ** от 27.09.2012 г., в котором Кылосов Е.Ю. указал, что двигался по трассе **** 38 км обогнал машину одну и пересек сплошную линию, т.к. она, машина ехала 60км/ч, а я 90км/ч, помех никому не создавал (л.д. 4);

видеозаписью правонарушения (л.д.6);

схемой нарушения к протоколу об административном правонарушении ** N ** от 27.09.2012 г. (л.д. 7); объяснением водителя автомобиля /марка2./ г/н ** К. , согласно которому 27.09.2012 года в 19:08 он двигался из г.Перми в сторону г.Березники. В районе 39 км а/д **** К. ехал в колонне их 4-х автомашин и видел что его обогнал автомобиль /марка1./ , темного цвета, г/н ** , который выехал на встречную полосу движения. На данном участке дороги одна полоса для движения, которая выделена сплошной линией разметки. При этом К. на обочину не съезжал, правого поворота не включал, двигался со скоростью 90км/ч. Примерно через 1 км К. был остановлен инспекторами ДПС, с него было взято объяснение как со свидетеля правонарушения. Автомобиль /марка1./ г/н ** тоже был остановлен сотрудниками ДПС (л.д.8).

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей и судьей Добрянского районного суда Пермского края в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Кылосова Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В качестве одного из доводов жалобы Кылосов Е.Ю. указал, что мировой судья не рассмотрел в установленном порядке заявленные им ходатайства о допуске к участию в деле представителя, запросе из ГИБДД ОМВД г.Добрянка дислокации дорожных знаков; выводы об отказе в удовлетворении данных ходатайств в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют. Приведенный довод нельзя признать состоятельным, так как при рассмотрении дела мировым судьей в порядке, установленном в ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующие ходатайства Кылосовым Е.Ю. не заявлялись.

Довод жалобы о том, что правонарушение отсутствует, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт Правил Дорожного движения, который он нарушил и содержится лишь ссылка на общий пункт 1.3 ПДД, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении дела, на основании имеющихся доказательств суд вправе самостоятельно установить обстоятельства совершения правонарушения и дать соответствующую квалификацию действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что и было сделано мировым судьей, а впоследствии и городским судом.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Кылосов Е.Ю. в нарушение п. 1.3 ПДД совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. При этом имеющиеся в деле доказательства, в частности схема нарушения к протоколу об административном правонарушении, видеозапись правонарушения, объяснения Кылосова Е.Ю. и свидетеля К. прямо указывают на то, что Кылосов Е.Ю. при совершении обгона попутного транспортного средства выехал в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки 1.1 на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. п1.3 ПДД РФ .

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Действия Кылосова Е.Ю. мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.8 и 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей районного суда. Оснований для изменения постановления в части изменения вида назначенного наказания с учетом новой редакции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившей в силу с 01.01.2013 года, не имеется.

Постановление о привлечении Кылосова Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N57 Добрянского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N59 Добрянского муниципального района Пермского края от 19 октября 2012 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Кылосова Е.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - П.Н.Сурков