Постановление Пермского краевого суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 4А-117/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Лушникова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 03 декабря 2013 года, решение Большесосновского районного суда Пермского края от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лушникова М.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 03 декабря 2013 года Лушников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 25-27).

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 16 января 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 03 декабря 2013 года изменено в части реквизитов уплаты штрафа, в остальной части о привлечении Лушникова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Лушникова М.В. - без удовлетворения (л.д. 52-55).

В надзорной жалобе Лушникова М.В., поступившей в Пермский краевой суд 27.01.2014г., поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 03.02.2014г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2013 года в 05 час. 05 мин. Лушников М.В. управлял транспортным средством /марка/ , государственный регистрационный знак ** , на улице **** , в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Управление водителем Лушниковым М.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.10.2013г. серия ** составленного в 05.15 час, согласно которого, Лушников М.В. управлял транспортным средством /марка/ , государственный регистрационный знак ** , с признаками опьянения, в связи с этим, на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 26.10.2013г. серия ** , которым, при наличии у Лушникова М.В. признаков алкогольного опьянения, такие как: запах изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, проведено исследование с применением технического средства, по результатам которого, установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Лушникова М.В. составил 0,964 мг/л., с результатами которого согласен, акт собственноручно подписал, в присутствии двух понятых, возражений, замечаний не выразил (л.д.5);

- бумажным носителем, отражающим показания технического средства измерения на состояние опьянения составленного 26.10.2013г. в 05.32 час, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе -0,964 мг/л., подпись Лушникова М.В. имеется (л.д. 4);

- протоколом об административном правонарушении от 26.10.2013г. серия ** , составленным в 05.50 час, в котором объяснения и замечания Лушникова М.В. отсутствуют, собственноручная подпись имеется (л.д.3);

- протоколом о задержании транспортного средства от 26.10.2013г. серия ** , согласно которого, у гражданина Лушникова М.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство, подпись Лушникова М.В. имеется, (л.д. 7).

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Лушникова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Лушников М.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и приводит доводы о нарушении мировым судьей права на защиту и участие в судебном заседании, при отсутствии доказательств надлежащего извещения лиц участвующих в деле, которые не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что рассмотрение дела было назначено мировым судьей на 03 декабря 2013 года в 09 часов 00 минут, о чем Лушников М.В. и его защитник Зыкин А.С. были извещены телефонограммой. В деле имеется текст телефонограммы, из которого следует, что Лушников М.В. принял ее лично по телефону ** в 14.08 час 21.11.2013г. (л.д. 23), защитник Зыкин А.С. так же принял ее лично по телефону ** в 12.40 час 21.11.2013г. (л.д. 22).

В соответствии требованиями положений ч.2 ст.25.1, ч. 1 ст. 25.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и разъяснениями изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья Болыпесосновского районного суда Пермского края пришел к обоснованному выводу о том, что мировой судья принял законное решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имелись достоверные сведения о надлежащем извещении Лушникова М.В. и его защитника Зыкина А.С. о времени и месте рассмотрения дела, потому как, надлежащее извещение лиц участвующих в деле может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, будь то судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью. В данном случае, мировой судья законно и обоснованно произвел извещение заявителя и его защитника лично по средствам телефонограммы но в назначенную дату ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни его защитник в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, поэтому располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя и его защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие названных лиц, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, право Лушникова М.В. на защиту нарушено не было.

Кроме того, доводы Лушникова М.В. повторяют доводы апелляционной жалобы, которые в полной мере были проверены судьей Болыпесосновского районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судебных инстанций заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены вынесенных судебных актов, факт управления Лушниковым М.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в которых, у суда не имелось.

Выводы нижестоящих судов законны и обоснованны, достаточно полно мотивированы, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами допущено не было, выводы о наличии в действиях Лушникова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Лушникову М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Лушникова М.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 88 Болыпесосновского муниципального района Пермского края от 03 декабря 2013 года, решение Болыпесосновского районного суда Пермского края от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лушникова М.В. оставить без изменения, жалобу Лушникова М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков