Постановление Пермского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 4А-12/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Быкариза М.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края от 17 октября 2013 года, решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быкариза М.И. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края от 17 октября 2013 года Быкариз М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 22-25).

Решением судьи Ординского районного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края от 17 октября 2013 года оставлено без изменения, протест прокурора Уинского района - без удовлетворения (л.д. 43-46).

В надзорной жалобе Быкариза М.И., поступившей в Пермский краевой суд 09 декабря 2013 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с нарушением процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении было истребовано 12 декабря 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 16 декабря 2013 года.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2013 года в 02:28 на ул. **** , Быкариз М.И., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** , с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2013 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 августа 2013 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 августа 2013 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 августа 2013 года, основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 25 августа 2013 года (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС Г. от 25 августа 2013 года (л.д. 10), объяснением инспектора ДПС З. (л.д. 11), объяснениями понятых С., Л. (л.д. 12,13).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование требований надзорной жалобы заявитель Быкариз М.И. приводит доводы, повторяющие правовую позицию прокурора Уинского района, выраженную в протесте на судебное постановление, о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из истребованных материалов, дело об административном правонарушении в отношении Быкариза М.И. мировым судьей судебного участка N119 Уинского муниципального района Пермского края 06.09.2013 года назначено к рассмотрению на 25 сентября 2013 года в 10:00, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 1). О месте рассмотрения дела Быкариз М.И. уведомлен сотрудником ГИБДД Г. путем вручения повестки, что подтверждено распиской, согласно которой Быкариз М.И. получил повестку о явке к мировому судье на 25 сентября 2013 года (л.д. 8). От подписи в расписке последний отказался. Данный факт удостоверен подписями инспектора ГИБДД и понятых. Место и время рассмотрения дела указаны и в протоколе об административном правонарушении (л.д.3).

Копии указанных выше процессуальных документов с ошибочным, по мнению заявителя, адресом, вручены Быкаризу М.И., что подтверждается рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 10) и не отрицается Быкаризом М.И. о получении пакета документов от инспектора ГИБДД (л.д. 34). Замечаний на правильность составления процессуальных документов не представлено.

Также судебное извещение направлялось мировым судьей на имя правонарушителя по указанному в процессуальных документах адресу: **** , однако заказное письмо с уведомлением о вручении возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 19). В связи с неявкой Быкариза М.И. судебное заседание мировым судьей откладывалось на 17 октября 2013 года на 14:00. О времени и месте судебного заседания на 17 октября 2013 года на 14:00 Быкариз М.И. извещался надлежащим образом, однако заказное письмо с уведомлением о вручении судебной повестки на назначенную дату возвращено на судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 21).

Анализ изложенных выше обстоятельств позволил судам первой и второй инстанций сделать обоснованные и правомерные выводы о надлежащем и заблаговременном извещении Быкариза М.И. о месте и времени рассмотрения дела, осведомленности о том, какой адрес его места жительства указан в процессуальных документах, и непринятии мер по сообщению мировому судье иного адреса.

Судья районного суда при рассмотрении протеста прокурора проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, дал оценку всем доводам протеста и вынес законное и обоснованное решение.

Ссылка заявителя на отсутствие в решении районного суда разъяснений о сроке и порядке обжалования решения не опровергает правильные выводы судебных инстанций о наличии в действиях Быкариза М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Надзорная жалоба заявителя не содержит указаний на новые обстоятельства дела, неисследованные судом доказательства и не свидетельствует о существенных нарушениях норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений.

Наказание Быкаризу М.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи и решения районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края от 17 октября 2013 года, решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быкариза М.И. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, жалобу Быкариза М.И. , рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Гилева М.Б.