Постановление Пермского краевого суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 4А-132/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу ООО " Название " на постановление мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 02.10.2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 05.12.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2012 года главным специалистом государственной инспекции по контролю за использованием территории района администрации Кировского района города Перми был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях" в отношении ООО " Название ", в связи с тем, что они в нарушение п. 5.5.2 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, не приняли мер по организации вывоза отходов с контейнерной площадки по адресу: ул. **** (по дислокации ул. **** ) обслуживающей дома по ул. **** , ул. **** , ул. **** , ул. **** , ул. **** , ул. **** . В 09 часов 30 минут 06 сентября 2012 года было зафиксировано наличие большого количества мусора на контейнерной площадке, в том числе крупногабаритного мусора, а также отсутствие уборки территории контейнерной площадки около указанного дома (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 02.10.2012 года ООО " Название " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.69-71).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 05.12.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 02.10.2012 года в отношении ООО " Название " оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 99-102).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.01.2013 года, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 05.02.2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 5.5.2 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. N 4 (далее - Правила) организацию сбора и вывоза отходов обеспечивают с мест сбора и(или) накопления отходов в районе жилой застройки - организации по обслуживанию жилищного фонда, владельцы индивидуальных жилых домов, владельцы жилых и административных зданий и(или) строений, объектов социальной сферы.

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2012 года в 09 часов 30 минут ООО " Название ", являющаяся компанией по управлению многоквартирными домами, в нарушении п. 5.5.2 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, не приняло мер по организации вывоза отходов с контейнерной площадки по адресу: ул. **** в г. Перми (по дислокации ул. **** ) обслуживающей дома по ул. **** , ул. **** , ул. **** , ул. **** , ул. **** , ул. **** .

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом о проверке объекта на территории Кировского района г. Перми от 06.09.2012 года (л.д.4); фотографиями места придомовой территории дома по адресу: ул. **** г. Перми, зафиксировавших переполненную мусором контейнерную площадку, наличие мусора на газоне дома (л.д. 5-9); списком домов находящихся в управлении ООО " Название ", в котором указана контейнерная площадка, расположенная по ул. **** в г. Перми, обслуживающая рядом расположенные дома (л.д. 19), договором на оказание услуг от 01.04.2011 года, заключенным между ООО " Название " и ООО " *** " об оказании услуг Исполнителем по сбору твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора Заказчика (л.д. 13-16).

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы заявителя о том, что поскольку регламент проведения контрольных мероприятий не опубликован, следовательно, у должностного лица отсутствовали полномочия на проведение проверки, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Проверка территории Кировского района г. Перми осуществляется сотрудниками Инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г. Перми в соответствии с Типовым положением об инспекции по контролю за использованием территории района, утвержденным Постановлением администрации города Перми от 16.05.2007 N 165. Утвержденный приказом Главы Администрации г. Перми Регламент проведения контрольных мероприятий является внутренним документом Инспекции, в соответствии с которым должностные лица исполняют свои обязанности по проверке территории Кировского района и публикации не подлежит. С учетом указанного, доводы заявителя об обязательном опубликовании указанного выше Регламента, являются не состоятельными и не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя о том, что границы контейнерной площадки и земельный участок, в отношении которых административным органом установлено ненадлежащее содержание, не выделены, придомовая территория не включена в состав общего имущества многоквартирных домов и за обществом не закреплена, являются не состоятельными.

Территории дворов должны содержаться в чистоте. На территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ, регулярной очистке водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должна завершаться к 8 часам утра (пункт 7.7 Правил).

Как следует из материалов дела, между Управляющей компанией и ООО " *** " заключен договор на оказание услуг по вывозу мусора в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Приложением к данному договору является список домов, в котором указана также спорная контейнерная площадка, обслуживающая рядом расположенные дома

Источниками для перечисления средств Управляющей компании являются денежные средства, поступающие от населения в оплату за содержание жилья с ТБО, вывоз мусора и другие услуги.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. **** (по дислокации ул. **** ).

Расположение жилого дома, как и объекта, предназначенного для обслуживания жилого дома, на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет, не свидетельствует об отсутствии у управляющей организации обязанности следить за надлежащим состоянием объекта, находящегося на придомовой территории.

Судебными инстанциями установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ему территории, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Управляющей компании.

Ссылка заявителя на то, что на момент проверки мусор с контейнерной площадки был убран, что подтверждается наряд - заданиями подрядчика ООО " *** ", которые были предъявлены в суд первой инстанции и не приняты во внимание, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения Управляющей компанией своих обязанностей по содержанию контейнерной площадки. Суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности совершения заявителем вмененного административного правонарушения. К надзорной жалобе указанные наряд - заказы не приложены.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены соответствующие права, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Поскольку законный представитель ООО " Название " не явился к назначенному времени для составления протокола, оснований полагать, что его права нарушены в связи с не разъяснением прав при составлении протокола об административном правонарушении не имеется. О возбуждении производства по делу об административном правонарушении Управляющая компания была извещена надлежащим образом, в направленном сообщении указаны положения статей Кодекса РФ об административных правонарушениях, которыми предусмотрены права лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.9а). Таким образом, нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено.

Доводов являющихся основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ООО " Название " состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях" являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание ООО " Название " назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 02.10.2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 05.12.2012 года оставить без изменения, жалобу ООО " Название " - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.