Постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 4А-136/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Антипина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 18.10.2013г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10.01.2014г,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 18.10.2013г. Антипин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев (л.д. 28-29).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10.01.2014г, постановление мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 18.10.2013г. оставлено без изменения, жалоба Антипина А.С. без удовлетворения (л.д. 96-100).

В надзорной жалобе Антипина А.С, поступившей в Пермский краевой суд 31.01.2014г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано 06.02.2014г. и поступило в Пермский краевой суд 17.02.2014 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 18.10.2013г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10.01.2014г. не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2013г. в 14 часов 40 минут на автодороге **** , на территории автодрома водитель Антипин А.С. управлял автомобилем /марка/ государственный номер ** . В связи с наличием у Антипина А.С. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Антипин А.С. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.09.2013г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.09.2013г., в котором указаны признаки алкогольного опьянения Антипина А.С, имеются подписи понятых Р. и Г. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28.09.2013 г., в котором указано, что Антипин А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено подписями двух понятых (л.д. 7); протоколом отстранения от управления транспортным средством от 28.09.2013 г., где также указаны признаки алкогольного опьянения Антипина А.С, имеются подписи понятых (л.д. 4), свидетельством о поверке (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), объяснением понятого Р., подтвердившему факт отказа от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт нахождения Антипина А.С. с явными признаками алкогольного опьянения (л.д. 15), объяснением Т., указавшего, что Антипин А.С, находился с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 12), рапортом ст.УУП ГУУП МО МВД России "Краснокамский" Ш., а также рапортом госинспектора БДД ОГИБДЦ МО МВД России "Краснокамский" П., изложившим обстоятельства правонарушения (л.д. 10-11).

От подписей в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, от дачи объяснений по делу Антипин А.С. отказался, о чем в указанных документах сделаны записи, соответствующие требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, а также поставлены подписи понятых, что не противоречит положениям ч.4, 5 ст.27.12 КоАП РФ.

Никаких замечаний относительно указанных признаков алкогольного опьянения в данные документы Антипиным А.С. не внесено.

Совокупность доказательств достоверно указывает на то, что 28.09.2013г. Антипин А.С, при управлении автомобилем, находился в состоянии с признаками алкогольного опьянения и опровергает доводы надзорной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что представленные суду доказательства, послужившие выводу суда о совершении Антипиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по мнению заявителя, являются недопустимыми.

Факт управления Антипиным А.С. автомобилем в состоянии с признаками алкогольного опьянения и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение в ходе судебных заседаний.

Довод о том, что понятые, участвующие в составлении административного материала в отношении Антипина А.С. заинтересованы в исходе дела, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, поэтому является несостоятельным.

Вывод судебных инстанций о том, что Антипин А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сделан на основании полного, всестороннего и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах сомнений в наличии в действиях Антипина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не возникает.

Наказание Антипину А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и решения городского суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 18.10.2013г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10.01.2014г. в отношении Антипина А.С. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Антипина А.С, рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков