Постановление Пермского краевого суда от 11 января 2013 г. по делу N 4А-13/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Батына М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N65 Кунгурского городского округа Пермского края, от 25 октября 2012 года и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 27 ноября 2012 года в отношении Батына М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N65 Кунгурского городского округа Пермского края, от 25 октября 2012 года Батына М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 55).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 27 ноября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Батына М.А. - без удовлетворения (л.д. 91-94).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05 декабря 2012 года, Батына М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 13 декабря 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2012 года в 20:20 час. на 91 км автодороги " **** " в направлении г.Пермь Батына М.А., управляя автомобилем марки /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , выехала в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершив обгон автомобиля марки " марка2. ", государственный регистрационный знак ** , полуприцеп " марка3. ", государственный регистрационный знак ** , под управлением водителя Т.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ** N ** от 22.07.2012 года, в котором Батына М.А. указала, что совершила обгон, так как не заметила знак запрещающий обгон (л.д.2);

- рапортами инспектора ДПС взвода N ** роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю У. (л.д. 3, 4);

- объяснением свидетеля Ш. (л.д. 5);

- объяснением свидетеля Т. (л.д.6);

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой Батына М.А. согласилась (л.д.7);

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 9);

- дислокацией дорожных знаков и разметки автодороги " **** " от 90+000 км до 92+000 км, из которой усматривается наличие знака 3.20 "Обгон запрещен" на 91 км автодороги (л.д. 11-12);

- видеосъемкой, из которой видно, что автомобиль марки /марка1./ , государственный регистрационный знак ** совершил обгон грузового автомобиля с полуприцепом с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (диск на л.д. 13).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Батына М.А., выразившиеся в выезде в нарушении Правил дорожного движения РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, действия Батына М.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что определение о назначении судебного заседания на 25.10.2012 года мировым судьей не выносилось, не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку из смысла ч.1 ст.29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что срок привлечения Батына М.А. к административной ответственности истекал 29.10.2012 года, судом Кунгурского городского суда Пермского края после вынесения решения от 23.10.2012 года, которым постановление мирового судьи от 21.09.2012 года о привлечении Батына М.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено и дело направлено на новое рассмотрение, были предприняты меры к извещению Батына М.А. и её защитника К. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Таким образом, у мирового судьи не было необходимости выносить определение о назначении судебного заседания на 25.10.2012 года.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника К. об отложении судебного заседания, назначенного на 25.10.2012 года, в связи с занятостью в другом процессе, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Рассматривая 25.10.2012 года дело в отсутствие Батына М.А. и её защитника К. , мировой судья исходил из того, что судом предприняты меры к их надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство защитника К. об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе разрешено мировым судьей с соблюдением требований, установленных статьей 24.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, приведены в определение от 25.10.2012 года, правильность основанных на них выводов судьи сомнений не вызывает (л.д. 54). Защитник К. принял участие в судебном заседании при рассмотрении судьей Кунгурского городского суда Пермского края жалобы на постановление мирового судьи от 25.10.2012 года, приводил доводы в интересах Батына М.А., которые были проверены, им дана надлежащая оценка. Таким образом, Батына М.А. воспользовалась юридической помощью защитника, её право на защиту нарушено не было.

Довод о том, что Батына М.А. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела 25.10.2012 года, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что срок привлечения Батына М.А. к административной ответственности истекал, судом Кунгурского городского суда Пермского края предпринимались меры, необходимые для извещения Батына М.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, о чем составлен акт секретарем судебного заседания (л.д. 48), защитник К. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25.10 2012 года в 14 часов 00 минут, был извещен надлежащим образом (л.д. 47).

Поскольку меры, необходимые для извещения Батына М.А. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, её защитник был извещен надлежащим образом, ходатайство защитника К. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, то мировой судья, правомерно рассмотрел дело в её отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с внесенными изменениями в ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ст. 1 Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", оснований для изменения вида назначенного наказания Батына М.А. не имеется, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Батына М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N65 Кунгурского городского округа Пермского края, от 25 октября 2012 года и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Батына М.А. , рассмотренную в порядке надзора, -без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков