Постановление Пермского краевого суда от 06 марта 2014 г. по делу N 4А-140/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Харитонова Е.А. , поданную его защитником Григалашвили О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 73 Соликамского городского округа от 18 ноября 2013 года, на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харитонова Е.А. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N73 Соликамского городского округа от 18 ноября 2013 года Харитонов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 66-68).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 73 Соликамского городского округа от 18 ноября 2013 года в отношении Харитонова Е.А. оставлено без изменения, жалоба Харитонова Е.А. - без удовлетворения (л.д. 84-85).

В надзорной жалобе Харитонов Е.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ввиду того, что транспортным средством он не управлял, приводя при этом доводы, аналогичные рассмотренным судами нижестоящих инстанций и выражая несогласие с оценкой доказательств.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 07.02.2014 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до

двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2013г. в 02 час. 50 мин. водитель Харитонов Е.А. управлял автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** улице **** города Перми, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Событие правонарушения и виновность Харитонова Е.А. в его совершении установлены нижестоящими инстанциями на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); бумажным носителем, отражающим показания технического средства измерения на состояние опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения Харитонова Е.А. (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); объяснением понятых Л. , П. (л.д. 10, 11); рапортом полицейских 3 роты ПП УВД по **** Г. и К. (л.д. 12,13).

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Харитонова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, все процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без замечаний в соответствии с требованиями. Понятые своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах сведений и управление водителем Харитоновым Е.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Харитонов Е.А. не управлял, по событиям ночи с 16 на 17 августа 2013г. он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без документов, штраф уплатил, что косвенно указывало на признание им административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела, судом не выяснен вопрос, каким образом не имея документов владелец транспортного средства возможно предъявил паспортные данные, а не сам паспорт, которые затем были занесены в процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, несостоятельны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством) Харитонов Е.А. указан как водитель, управлявший транспортным средством и доказательств, свидетельствующих о том, что Харитонов Е.А. не управлял транспортным средством, кроме его объяснений, данных в судебном заседании при рассмотрении дела, показаний свидетелей защиты, которым мировой судья дал надлежащую оценку и отнесся критически, материалы дела не содержат. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Так же, указанные доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судебных инстанций заявителем не представлено.

С доводом заявителя о том, что суд необоснованно поставил под сомнения показания свидетелей защиты и при оценке доказательств не применил положения о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, согласиться нельзя.

Показания свидетелей защиты судом второй инстанции были отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, кроме того несогласие заявителя с оценкой доказательств не является поводом для их переоценки. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что судья Соликамского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

С учетом положений ст. 47 Конституции РФ, ст. 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства.

По смыслу приведенных норм закона, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судья Соликамского городского суда выполнил, его отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в решении от 17 января 2014 года (л.д. 84-85). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Выводы мирового судьи судебного участка N 73 Соликамского городского округа и судьи Соликамского городского суда Пермского края обоснованны, достаточно полно мотивированы, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами допущено не было, выводы о наличии в действиях Харитонова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности лица, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8,4.1 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не содержится.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N73 Соликамского городского округа от 18 ноября 2013 года и решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Харитонова Е.А. оставить без изменения, жалобу Харитонова Е.А. , поданную его защитником Григалашвили О.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков