Постановление Пермского краевого суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 4А-143/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Гатина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского района Пермского края от 08 ноября 2013 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гатина И.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского района Пермского края от 08 ноября 2013 года Гатин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30. 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 32-33).

Решением судьи Краснокамского районного суда Пермского края от 16 января 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского района Пермского края от 08 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Гатина И.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 66-69).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04 февраля 2014 года. заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как полученных с нарушением закона.

Дело об административном правонарушении истребовано 07 февраля 2014 года, поступило - 13 февраля 2014 года.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 05 октября 2013 г. в 07.11 час. Гатин И.В. , управлял автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , на ул. **** , с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения Гатина И.В., имеются подписи понятых Ч. и Д. , а также запись о том, что Гатин И.В. от подписи в протоколе отказался (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Гатин И.В. при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения не соответствующего обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено подписями двух понятых, от подписи протокола Гатин И.В. также отказался (л.д. 6); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 7); рапортом ИДПС З. (л.д. 8); объяснением ИДПС Л. (л.д. 11 ); объяснениями понятых Ч. и Д. (л.д. 9-10).

Доводы жалобы о том, что Гатин И.В. был трезв за рулем, освидетельствование на месте провести ему не предлагали, от его проведения он не отказывался, на медицинское освидетельствование ехать не предлагали, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Факт нахождения водителя Гатина И.В. в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден также в судебном заседании ИДПС С., свидетелем Ч., подтвердившим подлинность своей подписи в протоколах и объяснении, так же как и содержание объяснения.

Утверждение заявителя о том, что понятые Ч. и Д. не присутствовали при совершении должностными лицами полиции процессуальных действий, материалами дела не подтверждается, в доводах жалобы сведений о том, что суду представлялись доказательства о не присутствии указанных лиц в качестве понятых, не содержится.

Доводы заявителя о том, что подписать протоколы (кроме протокола о задержании транспортного средства) ему не дали, своего подтверждения не нашли, поскольку отказ Гатина И.В. от подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, зафиксирован соответствующей записью, согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется, какая-либо заинтересованность должностных лиц в привлечении Гатина И.В. к административной ответственности мировым судьей и судьей районного суда не установлена, из материалов дела не усматривается.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Гатина И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление о привлечении Гатина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении Гатину И.В. наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского района Пермского края от 08 ноября 2013 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гатина И.В. , жалобу Гатина И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.