Постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 4А-152/2014 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - лишение водительских прав - требование сотрудника полиции - административные правонарушения - процессуальные документы)

Постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 4А-152/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Суровцевой Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 144 Кунгурского городского округа Пермского края от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суровцевой Е.П. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 144 Кунгурского городского округа Пермского края от 21 октября 2013 года Суровцева Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 15-16).

В порядке ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Суровцевой Е.П., поступившей в Пермский краевой суд 06 февраля 2014 года, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 144 Кунгурского городского округа Пермского края от 21 октября 2013 года в связи с нарушением процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении истребовано 10 февраля 2014 года и поступило в Пермский краевой суд 13 февраля 2014 года.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2013 года в 20:45 на ул. **** , Суровцева Е.П., управляя автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** ,, с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2013 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 сентября 2013 года (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 сентября 2013 года (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 сентября 2013 года, основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства от 23 сентября 2013 года (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС М. от 23 сентября 2013 года (л.д. 10).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.В обоснование требований надзорной жалобы заявитель Суровцева Е.П. приводит довод о том, что в момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, она не управляла транспортным средством ввиду его непригодности к эксплуатации, поэтому к административной ответственности по указанной статье она привлечена незаконно; выражает несогласие с записью, произведенной инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении; указывает на наличие приговора, которым она лишена права управления транспортными средствами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в связи с обнаружением у Суровцевой Е.П. признаков опьянения, сотрудниками ГИБДД предложено ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, однако правонарушитель от совершения процессуального действия отказалась. После чего сотрудниками ГИБДД предъявлено Суровцевой Е.П. требование о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого правонарушитель также отказалась. Отказ не оспаривался правонарушителем при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Суровцевой Е.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

На основании изложенного довод заявителя об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм закона.

Несогласие с записью, внесенной инспектором ГИБДД в протокол об административном правонарушении, не лишал заявителя возможности внести замечание в указанный процессуальный документ, а также оспаривать его как недопустимое доказательство.

Наличие приговора по факту нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не свидетельствует о наличии правовых оснований для применения положений ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по административному делу, поскольку уголовное и административные дела возбуждены по факту совершения различных противоправных деяний.

На основании изложенного нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, не усматривается.

Надзорная жалоба заявителя не содержит указаний на новые обстоятельства дела, неисследованные судом доказательства и не свидетельствует о существенных нарушениях норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений.

Постановление о привлечении Суровцевой Е.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание Суровцевой Е.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 144 Кунгурского городского округа Пермского края от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суровцевой Е.П. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, жалобу Суровцевой Е.П. , рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.