Постановление Пермского краевого суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 4А-153/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Лобаса С.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 113 Пермского района Пермского края от 13.08.2013 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 23.12.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 113 Пермского района Пермского края от 13.08.2013 года Лобас С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 33-34).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 23.12.2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 113 Пермского района Пермского края от 13.08.2013 года оставлено без изменения, жалоба Лобаса С.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.02.2014 года, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 18.02.2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2013 года в 04 часа 31 минуту на 25 км автодороги **** водитель Лобас С.П. управлял автомобилем " /марка/ ", государственный регистрационный знак ** в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Лобас С.П. подтвердил факт употребления спиртных напитков и управления автомобилем (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которого состояние алкогольного опьянения Лобаса С.П. установлено с помощью технического прибора "Алкотест 6810" - 0,40 мг/л в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Лобас С.П. согласился, что подтверждено его подписью, в акте указаны признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.5,6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), объяснениями понятых Э., Х., из которых следует, что в их присутствии Лобас С.П. прошел освидетельствование на месте с помощью технического прибора, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он согласился (л.д. 11,12).

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы надзорной жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 13.08.2013 года, в связи с нахождением заявителя на стационарном лечении, и необходимостью привлечения защитника, являются не состоятельными.

Из материалов дела следует, что Лобасом С.П., извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на 13.08.2013 года, подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его нахождением 13.08.2013 года на стационарном лечении в военном госпитале (л.д. 26,27). В удовлетворении указанного ходатайства мировым судьей отказано обоснованно, поскольку каких либо -доказательств нахождения Лобаса С.П. на стационарном лечении 13.08.2013 года не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось.

Согласно сведениям предоставленным МУЗ " *** " Лобас С.П. находился на лечении в данной больнице до 02.08.2013 года (л.д.31). Таким образом, после выписки из стационара у Лобаса С.П. имелось достаточно времени для заключения соглашения с защитником на представление его интересов у мирового судьи по данному делу, однако своим право Лобас С.П. не воспользовался. Таким образом, данные доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства и рассмотрении дела в отсутствии Лобаса С.П., учитывая при этом, что удовлетворение ходатайства является правом суда, а не обязанностью, и только при наличии к тому оснований.

То обстоятельство, что мировым судьей не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства не является тем существенным нарушением, влекущим отмену судебных постановлений, поскольку нарушения прав заявителя не допущено. Мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства приведены мировым судьей в постановлении от 13.08.2013 года.С учетом указанного, ссылка заявителя на плохое состояние здоровья, которое препятствовало ему участвовать в судебных заседаниях, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, и не влечет отмену оспариваемых судебных актов.

Не опровергает правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Лобаса С.П. состава вмененного административного правонарушения и то обстоятельство, что мировым судьей отражено больше признаков опьянения, чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленном сотрудником ГИБДД. Достаточным основанием для освидетельствования является и наличие двух признаков опьянения, которые были указаны сотрудником ГИБДД при составлении указанного акта: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После проведения освидетельствования состояние опьянения Лобаса С.П. было установлено, с результатами он согласился, в связи с чем данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Рассмотрение дела в отсутствии сотрудника ГИБДД также не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств по делу для вынесения постановления определяется мировым, судьей. Мировой судья, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда 09.12.2013 года жалоба необоснованно рассматривалась по существу, тогда как должен был решаться вопрос о восстановлении срока на обжалование, не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

Из протокола судебного заседания от 09.12.2013 года следует, что Лобас С.П. участвовал в данном судебном заседании, судьей решался вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, и судья пришел к выводу о том, что данный срок не пропущен. При этом на вопрос о возможности рассмотрения жалобы по существу, заявитель ответил, что готов обсуждать доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи, на другие вопросы по обстоятельствам дела отвечать отказался (л.д.57).

Таким образом, разрешив вопрос о сроке обжалования постановления мирового судьи, при согласии заявителя обсуждать доводы жалобы, в которой указано на процессуальные нарушения мировым судьей в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судьей районного суда нарушений при рассмотрении жалобы не допущено.

При этом, из указанного протокола судебного заседания следует, что судьей удовлетворено ходатайство Лобаса С.П. об отложении дела для подготовки рассмотрения жалобы по существу на 14 часов 30 мнут 23.12.2013 года (л.д.60). Однако в судебное заседание 23.12.2013 года Лобас С.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, защитника не направил, в связи с чем у судьи имелись основания для вынесения решения по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что при вынесении мировым судьей постановления и назначении наказания, а также при рассмотрении жалобы судьей районного суда не учтено имущественное положение заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку Лобас С.П. не представлял сведений о его имущественном положении, которые должны быть учтены мировым судьей при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно квалифицировал вмененное административное правонарушение как грубое, и данное нарушение не было устранено судьей районного суда, являются не состоятельными.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание предусмотрено только в виде лишения права управления транспортными средствами. В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ такой вид административного наказания как лишение специального права устанавливается лишь за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. Таким образом, законодатель относит данную категорию административных правонарушений к грубым, общественно опасным нарушениям, объектом которых является безопасность дорожного движения, и судебными инстанциями нарушений при определении характера совершенного правонарушения, не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

При этом оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений, учитывая ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, также не имеется.

При таких обстоятельствах мировым судьей и судьей районного суда нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, выводы о наличии в действиях Лобаса С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание Лобасу С.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 113 Пермского района Пермского края от 13.08.2013 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 23.12.2013 года оставить без изменения, жалобу Лобаса С.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.