Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Азмуханова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 20 ноября 2013 года, решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Азмуханова Р.В. ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N118 Суксунского муниципального района Пермского края от 20.11.2013 г. Азмуханов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 11).
Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 31.01.2014 г. постановление мирового судьи судебного участка N 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 20.11.2013 г. в отношении Азмуханова Р.В. оставлено без изменения, жалоба Азмуханова Р.В. - без удовлетворения (л.д. 47-50).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.02.2014 г., заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.
Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 21.02.2014 г.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее -ПДЦ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 03.11.2013 г. в 00:05 на ул. **** водитель Азмуханов Р.В. управлял автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДЦ РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха -содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,61 мг/л (л.д. 3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.11.2013 г. (л.д. 4);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2013 г., согласно которому при наличии у Азмуханова Р.В. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810 и установлено состояние алкогольного опьянения 0,61 мг/л, о чем имеются подписи понятых Х. и Г. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись "согласен";
протоколом об административном правонарушении от 03.11.2013 г., в котором указано, что Азмуханов Р.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеется собственноручная запись лица, привлекаемого к административной ответственности: "выпил пиво ехал домой" (л.д. 8).
Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Азмуханова Р.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в момент освидетельствования он был трезв, опровергается перечисленными доказательствами.
Доводы Азмуханова Р.В. о том, что с результатами освидетельствования он был не согласен, просил направить его на медицинское освидетельствование, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2013 г., в котором имеется запись "согласен", в связи с чем оснований для направления Азмуханова Р.В. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.Ссылки в жалобе на то, что при составлении материала об административном правонарушении все записи, внесённые собственноручно Азмухановым Р.В., были сделаны под диктовку инспектора ДПС, являются безосновательными и ничем объективно не подтверждены.
Утверждение заявителя о том, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, подписали пустые бланки процессуальных документов, материалами дела не подтверждается, не представлены такие доказательства и с рассматриваемой жалобой.
Доводы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подтверждает отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков опьянения, так как в качестве оснований для отстранения указано выявление административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.
Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания на признаки опьянения, которые послужили основанием для совершения такого процессуального действия, не влечёт признания данного протокола недопустимым доказательством, так как отсутствие этих сведений при наличии таковых в иных протоколах не ставит под сомнение законность применения в отношении Азмуханова Р.В. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством.
Доводы заявителя жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, инспектор ГИБДД не представил никакой информации о приборе, целостности клейма, не был раз
