Постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 4А-165/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу защитника М. в интересах Закирова М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 30 ноября 2012 года, решение Верещагинского районного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N116 Сивинского муниципального района Пермского края от 30 ноября 2012 года Закиров М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 38-40).

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 30 ноября 2012 года в отношении Закирова М.Д. оставлено без изменения, жалоба защитника М. в интересах Закирова М.Д. - без удовлетворения (л.д. 53-55).

В жалобе защитника М. , поступившей в Пермский краевой суд 25 января 2013 года, поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с малозначительностью и отсутствием в действиях Закирова М.Д. состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано и поступило в Пермский краевой суд 08 февраля 2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что 17.09.2012 г. в 02:05 на ул. **** г. Перми Закиров М.Д. управлял автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** . В связи с наличием у Закирова М.Д. признаков алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Закиров М.Д. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); объяснениями понятых Г. и К. (л.д. 10-11).

В жалобе заявитель ссылается на необоснованное привлечение Закирова М.Д. к административной ответственности, так как проведение теста на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе подтвердило отсутствие алкоголя. Представленные в районный суд справки подтверждают отсутствие наркотических средств в биологической среде Закирова М.Д. Данные доводы являются несостоятельными.

В протоколе об административном правонарушении Закиров М.Д. собственноручно указал, что автомобилем управлял сам, ехать отказался, опаздывал в больницу с подругой (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7, 8), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее -Правила).

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 10, 11 Правил, Закиров М.Д. был направлен должностным лицом ДПС ГИБДД, в присутствии двух понятых, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д. 7), что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в районном суде в судебном заседании 26 декабря 2012 года Закиров М.Д. также пояснил, что на вопрос, согласен ли он проехать к врачу, он ответил отказом (протокол судебного заседания, л.д. 51).

При таких обстоятельствах действия Закирова М.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о самостоятельном прохождении Закировым М.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения через непродолжительное время, не может повлечь иной исход дела, поскольку из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД Закирову М.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения 17.09.2012 г. в 02:05, а из представленных в районный суд справок следует, что он самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения 17.09.2012 г. в 10:00 (л.д. 49) и 18.09.2012 г. в 14:30, то есть через значительный промежуток времени с момента предъявления сотрудниками ГИБДД требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей и судьей районного суда на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа от выполнения законного требования сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен мировым судьей и судьей районного суда.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что совершенное Закировым М.Д. правонарушение является малозначительным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения по делу не имеется, поскольку объектом совершенного правонарушения является безопасность дорожного движения. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что отказ Закирова М.Д. от выполнения законных требований сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования совершен в состоянии крайней необходимости, в представленных материалах дела об административном правонарушении не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено.

Наказание Закирову М.Д. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 30 ноября 2012 года, решение Верещагинского районного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Закирова М.Д. оставить без изменения, жалобу защитника М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков