Постановление Пермского краевого суда от 01 марта 2013 г. по делу N 4А-167/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Костина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 06 декабря 2012 года, решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 06 декабря 2012 года Костин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 15-16).

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 января 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 06 декабря 2012 года в отношении Костина В.Н. оставлено без изменения, жалоба Костина В.Н. - без удовлетворения (л.д. 29-31).

В жалобе Костина В.Н., поступившей в Пермский краевой суд 25 января 2013 года, поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано и поступило в Пермский краевой суд 06 февраля 2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктами 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что 17.11.2012 г. в 12:09 инспекторами ДПС ГИБДД при движении на патрульном автомобиле был замечен автомобиль /марка/ , государственный регистрационный знак ** с нанесенным на боковые стекла покрытием черного цвета. Данный автомобиль был остановлен на ул. ** , г. Лысьва, при этом боковые стекла автомобиля уже были опущены. Водителем автомобиля оказался Костин В.Н., который не выполнил законного требования сотрудника полиции о поднятии боковых стекол для осуществления замеров на светопроницаемость, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: видеозаписью совершения административного правонарушения (конверт, л.д. 4); протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС С. (л.д. 6-7).

Доводы Костина В.Н. о том, что он управлял автомобилем с неисправными стеклоподъемниками и двигался к месту ремонта, что установлено судебными органами, опровергается материалами дела, не содержащими доказательств неисправности стеклоподъемников. Кроме того, из представленной в материалах дела видеозаписи, обозреваемой мировым судьей и судьей районного суда, следует, что автомобиль под управлением Костина В.Н. до его остановки двигался с поднятыми боковыми стеклами, что также подтверждается рапортом инспектора ДПС С. и показаниями инспектора ДПС М. , допрошенного в судебном заседании 10.01.2013 г. (протокол, л.д. 2-28).

Доводы заявителя о нарушении сотрудниками ГИБДД требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства административного правонарушения, опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), в котором обстоятельства совершения правонарушения отражены в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие события административного правонарушения, так как в постановлении мирового судьи не указано, в чем выразилось воспрепятствование, является несостоятельной.

Поскольку визуально было установлено нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, то действия сотрудника ДПС по остановке транспортного средства и по предложению поднять стекла автомобиля для определения их светопропускания полностью соответствуют п. 63 и п. 69 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185.

Довод Костина В.Н. о том, что мировой судья не вызвал в судебное заседание свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, каких-либо ходатайств Костин В.Н. не заявлял. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Указание в жалобе на противоречивость показаний свидетеля М. , утверждавшего, что нарядом был замечен автомобиль /марка/ , которым Костин В.Н. не управлял, не имеют правового значения, поскольку иными доказательствами по делу установлено, что Костин В.Н. управлял автомобилем /марка/ , что в жалобе также не отрицается. Кроме того, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, послужил факт неповиновения законному требованию сотрудника полиции, который был установлен мировым судьей и судьей районного суда на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу.

Наказание Костину В.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 06 декабря 2012 года, решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Костина В.Н. оставить без изменения, жалобу Костина В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков