Постановление Пермского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 4А-167/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Лесникова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N129 Гайнского муниципального района Пермского края от 19.12.2013 г. и решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 23.01.2014 г., вынесенные в отношении Лесникова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N129 Гайнского муниципального района Пермского края от 19.12.2013 г. Лесников А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 13-14).

Решением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 23.01.2014 г. постановление мирового судьи судебного участка N129 Гайнского муниципального района Пермского края от 19.12.2013 г. оставлено без изменения, жалоба Лесникова А.П. - без удовлетворения (л.д.26-28).

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями в связи с процессуальными нарушениями КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было истребовано 17 февраля 2014 года и поступило в Пермский краевой суд 24 февраля 2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2013 г. в 22:05 Лесников А.П., около д. 16 на ул. **** , управлял транспортным средством - автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении ** (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 5-6).

Действия Лесникова А.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая выводы судебных инстанций, Лесников А.П. приводит доводы о необоснованном его привлечении к административной ответственности.

Приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Наличие у Лесникова А.П. при его задержании сотрудниками полиции внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) явилось достаточным основанием полагать, что при управлении транспортным средством он находился в состоянии опьянения, а также основанием для отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N475.

В результате освидетельствования Лесникова А.П. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л. д. 5, 6). Вопреки доводам жалобы, с результатами освидетельствования Лесников А.П. был ознакомлен и согласен, замечаний не высказывал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Лесникова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Лесникова А.П. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе составленным должностными лицами ГИБДД процессуальным документам, и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены понятые и сотрудник ГИБДД, не может являться поводом для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку как мировой судья, так и судья районного суда пришли к выводу о достаточности и достоверности добытых по делу доказательств. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства, в том числе вызов свидетелей.

Поданная в порядке надзора жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения Лесниковым А.П., они не свидетельствуют о нарушении должностными лицами при возбуждении дела об административном правонарушении и судами при его рассмотрении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи и судьи Гайнского районного суда Пермского края о наличии в действиях Лесникова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.5,3.8,4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленной ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1. ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка N129 Гайнского муниципального района Пермского края от 19.12.2013 г. и решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 23.01.2014 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП, в отношении Лесникова А.П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков