Постановление Пермского краевого суда от 04 марта 2013 г. по делу N 4А-182/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Лукина А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Перми от 21 августа 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 09 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Лукина А.В. предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Перми от 21.08.2012 года Лукин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 17).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 09.11.2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Перми от 21.08.2012 года оставлено без изменения, жалоба Лукина А.В. - без удовлетворения (л.д. 29).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31 января 2013 года, Лукин А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в его отношении судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении истребовано 04 февраля 2013 года, поступило в Пермский краевой суд 15 февраля 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Часть 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2012 года в 08:19 Лукин А.В., управляя автомобилем " марка " государственный регистрационный знак ** , двигался по автомобильной дороге **** 275+100 км., вне населенного пункта, со скоростью 194 км/ч, превысил установленную скорость движения на 104 км/ч, чем допустил нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лукина А.В. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в котором имеется собственноручная запись лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он копию протокола получил; фотоснимком в котором зафиксированы дата и время совершения административного правонарушения, а также государственный регистрационный знак автомобиля и скорость движения (л.д. 6); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 8-9).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи по жалобе Лукина А.В., судья Индустриального районного суда г. Перми не нашел оснований для его отмены.

Доводы жалобы о том, что о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Лукина А.В., несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Лукина А.В. назначено на 27.07.2012 г. 10:00 час. мировым судьей судебного участка N 3 п. Бисерть (л.д. 3).

25 июля 2012 года от Лукина А.В. поступило ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения по месту его жительства (л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Нижнесергинского района Свердловской области от 26.07.2012 года дело об административном правонарушении в отношении Лукина А.В. передано по подведомственности для рассмотрения мировому судье судебного участка N 10 Индустриального района г. Перми (г. Пермь, ул. Мира, 76) (л.д. 1).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Перми от 06.08.2012 года дело об административном правонарушении в отношении Лукина А.В. принято к производству и назначено к рассмотрению на 21.08.2012 г. в 09:30 час.

Факт извещения Лукина А.В. подтверждается уведомлением из которого следует, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено Лукину А.В. по адресу: г. Пермь, ул. **** , получено 16.08.2012 года представителем по доверенности (л.д. 16).

Полагая возможным рассмотрение административного дела 21.08.2012 года в отсутствие Лукина А.В., мировой судья исходил из принятия им всех мер к его надлежащему извещению о времени и месте проведения судебного заседания, получения соответствующего извещения его представителем.

При рассмотрении жалобы на вынесенное мировым судьей постановление о привлечении Лукина А.В. к административной ответственности, судьей районного суда принято во внимание исполнение мировым судьей обязанности по направлению лицу, привлекаемому к административной ответственности, соответствующих извещений и отсутствия со стороны Лукина А.В. каких-либо ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие в связи с наличием уважительной причины его не явки в судебное заседание. Таким образом, своим правом на личное участие в рассмотрении дела мировым судьей Лукин А.В. распорядился по своему усмотрению, равно как и своим правом на личное участие при рассмотрении его жалобы в районном суде, доказательств своей невиновности не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о сертификате на прибор, опровергаются свидетельством о поверке N ** в соответствии с которым, средство, для измерения скорости транспортных средств фоторадарный "КРИС" (заводской номер ** ), признано годным к применению до 31.03.2013 года (л.д. 7).

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств виновности Лукина А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ являются ошибочными.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Лукина А.В. установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, фотоснимком, рапортами сотрудников ГИБДД, не доверять которым объективных оснований не имеется.

При назначении наказания (штраф в размере 2 000 руб.) мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Перми от 21 августа 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Лукина А.В. -без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.