Постановление Пермского краевого суда от 21 марта 2014 г. по делу N 4А-183/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Бурцева М.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края от 26 ноября 2013 года, решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурцева М.И. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N119 Уинского муниципального района Пермского края от 26.11.2013 г. Бурцев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 19-20).

Решением судьи Ординского районного суда Пермского края от 04.02.2014 г. постановление мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края от 26.11.2013 г. в отношении Бурцева М.И. оставлено без изменения, жалоба Бурцева М.И. - без удовлетворения (л.д. 35-38).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.02.2014 г., заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 27.02.2014 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2013 г. в 21:55 на ул. **** водитель Бурцев М.И. управлял автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 01.11.2013 г., в котором указано, что Бурцев М.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.11.2013 г. (л.д. 5);

бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха - содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,78 мг/л (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.11.2013 г., согласно которому при наличии у Бурцева М.И. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810 и установлено состояние алкогольного опьянения 0,78 мг/л, о чем имеются подписи понятых П. и З. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись "согласен" (л.д. 7);

рапортами инспекторов ОГИБДД МО МВД России "Октябрьский" (л.д. 9, 12).

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Бурцева М.И. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.В жалобе заявитель, не оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, приводит доводы о нарушении его права на судебную защиту, вызванного отказом в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства.

Данные доводы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 г. при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бурцева М.И. указано его место жительства по адресу: **** (л.д. 4, 5, 7). К ходатайству, поданному мировому судье судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства: **** , доказательств, подтверждающих фактическое место проживания по указанному адресу, Бурцевым М.И. не представлено (л.д. 16).

С учётом конкретных обстоятельств, в частности, несовпадение адреса указанного Бурцевым М.И. в ходатайстве, с адресом, указанным им при составлении протокола об административном правонарушении, и непредставления доказательств об изменении Бурцевым М.И. места жительства, мировым судьёй обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по фактическому месту проживания Бурцева М.И.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по подсудности от 26.11.2013 г. вынесено мировым судьёй перед рассмотрением дела по существу, с указанием мотивов, по которым принято данное решение (л.д. 18).

Кроме того, постановление мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края от 26.11.2013 г., направленное почтовым отправлением по адресу: **** , получено 04.12.2013 г. лично Бурцевым М.И. (л.д. 22). Ссылок на доказательства получения копии постановления не Бурцевым М.И., а другим лицом, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Бурцева М.И., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Бурцева М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, должным образом мотивированными, основаны на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Судья Ординского районного суда Пермского края при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено Бурцеву М.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бурцева М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (один год), установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края от 26 ноября 2013 года, решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бурцева М.И. оставить без изменения, жалобу Бурцева М.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков