Постановление Пермского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 4А-189/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Ярмухаммедова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N59 Добрянского муниципального района Пермского края от 08.05.2013 г. и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 09.08.2013 г., вынесенные в отношении Ярмухаммедова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N59 Добрянского муниципального района Пермского края от 08.05.2013 г. Ярмухаммедов Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д.57-58).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 09.08.2013 г., постановление мирового судьи судебного участка N59 Добрянского муниципального района Пермского края от 08.05.2013 г. оставлено без изменения, жалоба Ярмухаммедова Р.А. - без удовлетворения (л.д.106-107).

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было истребовано 20 февраля 2014 года и поступило в Пермский краевой суд 03 марта 2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2013 г. в 01:35 на ул. **** Ярмухаммедов Р.А. управлял транспортным средством - автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении ** (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ярмухаммедова Р.А. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, и бумажным носителем с записью результатов исследования о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ярмухаммедовым Р.А. воздухе в количестве 0,40 мг/л (л.д. 6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ** (л.д.9); актом медицинского освидетельствования Ярмухаммедова Р.А. на состояние опьянения N ** от 27.02.2013 г., согласно которому у Ярмухаммедова Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.11-13), объяснениями понятых Д., Д1. (л.д.16,17), данными в ходе судебного заседания пояснениями врача П., проводившей медицинское освидетельствование Ярмухаммедова Р.А., сотрудника ГИБДД М. (л.д.43-44, 55-56).

Действия Ярмухаммедова Р.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая выводы судебных инстанций, Ярмухаммедов Р.А. приводит доводы о необоснованном его привлечении к административной ответственности.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, основанием полагать, что 27.02.2013 г. водитель транспортного средства Ярмухаммедов Р.А. находился в состоянии опьянения, явились имеющиеся у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N475 (далее - Правил).

В связи с несогласием Ярмухаммедова Р.А. с результатами освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 10, 11 Правил, Ярмухаммедов Р.А. был направлен должностным лицом ДПС ГИБДД, в присутствии двух понятых, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N ** от 27.02.2013 г., медицинское освидетельствование в отношении Ярмухаммедова Р.А. проведено врачом Полазненской районной больницы П., которая прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, имеет соответствующее удостоверение, с соблюдением требований Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Медицинское освидетельствование проводилось с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению - анализатор паров этанола Lion Alkolmeter модель SD-400P со сроком поверки до 28.05.2013 г., а также указан его заводской номер. Заключение о нахождении Ярмухаммедова Р.А. в состоянии алкогольного опьянения было сделано при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе, проведенном дважды (наличие абсолютного этилового спирта 0,33 мг/л выдыхаемого воздуха при повторном исследовании), что не противоречит требованиям п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения медицинского освидетельствования Ярмухаммедова Р.А. на состояние опьянения нарушена, не имеется. В результате освидетельствования у Ярмухаммедова Р.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ярмухаммедова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Ярмухаммедова Р.А. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленным должностными лицами ГИБДД процессуальным документам, и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что в ходе медицинского освидетельствования повторное исследование проведено с интервалом менее 20 минут, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку вину Ярмухаммедова Р.А. в совершенном административном правонарушении не опровергает. С учетом выявленного в ходе освидетельствования количества алкоголя в выдыхаемом Ярмухаммедовым Р.А. воздухе оснований для иного вывода не имеется. При проведении освидетельствования каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного исследования Ярмухаммедов Р.А. не выразил, более того, об употреблении спиртных напитков сообщил как доктору, проводившему освидетельствование, так и собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.

Доводы надзорной жалобы основаны на несогласии с оценкой судебными инстанциями собранных по делу доказательств. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ, основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Ярмухаммедова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.8,4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах срока давности, установленной ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N59 Добрянского муниципального района Пермского края от 08.05.2013 г. и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 09.08.2013 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ярмухаммедова Р.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков