Постановление Пермского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 4А-204/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кашапова И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 100 Куединского муниципального района Пермского края от 29.11.2013 года, решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 22.01.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 100 Куединского муниципального района Пермского края от 29.11.2013 года Кашапов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 24-25).

Решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 22.01.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 100 Куединского муниципального района Пермского края от 29.11.2013 года оставлено без изменения, жалоба Кашапова И.Ю. без удовлетворения (л.д.38-41).

В надзорной жалобе Кашапова И.Ю., поступившей в Пермский краевой суд 24.02.2014 года поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении было истребовано 03.03.2014 года и поступило в Пермский краевой суд 14.03.2014 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Кашапова И.Ю., оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 100 Куединского муниципального района Пермского края от 29.11.2013 года и решения судьи Куединского районного суда Пермского края от 22.01.2014 года, не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 109Х) (далее - ПДЦ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2013 года в 20:25 на 1 км автодороги **** водитель Кашапов И.Ю. управлял транспортным средством /марка/ государственный регистрационный знак ** , с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.10.2013 года (л.д.3; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.10.2013 года, согласно которому у Кашапова И.Ю. имелись признаки опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.10.2013 года, согласно которому у Кашапова И.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер установлено состояние алкогольного опьянения Кашапова И.Ю. (л.д.6), к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 116 мг/л (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.10.2013 года, из которого следует, что Кашапов И.Ю. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от 06.10.2013 года (л.д.8); объяснениями понятых В. и М. (л.д. 10,12); рапортом ИДПС от 06.10.2013 года (л.д.13).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Кашапов И.Ю. приводит доводы об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, при этом указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись "от подписи отказывается, с результатами не согласен" выполнена не им (Кашаповым И.Ю.), отказ от подписи не удостоверен подписями понятых.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также рапорта инспектора ГИБДД следует, что у Кашапова И.Ю. имелись признаки опьянения, фактически основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось несогласие Кашапова И.Ю. с результатом освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ наличие у лица указанных признаков является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, инспектор ГИБДД имел законное основание для направления Кашапова И.Ю. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Кашапов И.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с отказом Кашапова И.Ю. от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

Как усматривается, процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Кашапова И.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11КоАПРФ.

Не влечет отмену судебных постановлений довод заявителя о том, что при проведении процессуальных действий должностным лицом в качестве понятых к участию были привлечены лица, заинтересованные в исходе дела, так как понятые М. и В. являются участниками дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, следует признать недопустимыми доказательствами. Ссылка на заинтересованность понятых носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена. Понятыми лишь удостоверен тот факт, что Кашапов И.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности названных понятых в исходе дела, в материалах дела не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено.

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мировым судьей и судьей районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы Кашапова И.Ю. в районном суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Кашапова И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на защиту.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2403.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от 28.10.2013 года ходатайство Кашапова И.Ю. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства: **** , удовлетворено, дело в отношении Кашапова И.Ю. передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 100 Куединского муниципального района Пермского края (л.д. 18).

Определением мирового судьи судебного участка N 99 Куединского муниципального района Пермского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 100 Куединского муниципального района Пермского края от 08.11.2013 года дело об административном правонарушении в отношении Кашапова И.Ю. принято к производству (л.д.20).

Мировым судьей по месту жительства и месту жительства Кашапова И.Ю. (п **** ) заблаговременно заказным письмом направлено судебное извещение с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, однако, извещение вернулось на судебный участок с отметкой "истек срок хранения". Согласно отметкам на конверте извещение о необходимости получить заказное письмо в отделении связи оставлялось почтальоном в почтовом ящике 09 ноября, 19 ноября 2013 года (л.д. 23 - оборот).

Между тем, Кашапов И.Ю. достоверно зная о нахождении в производстве мирового судьи в отношении него дела об административном правонарушении, не проявил должной заинтересованности в получении сведений о времени рассмотрения дела и распорядился своим правом на участие в деле по своему усмотрению.

Указанное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения Кашапова И.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, мировым судьей были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав Кашапова И.Ю. на участие в судебном заседании при рассмотрении в отношении него административного дела. Оснований полагать, что право Кашапова И.Ю. на защиту было нарушено, не имеется.

Довод заявителя о нарушении сотрудником ГИБДД последовательности при заполнении составленных в отношении него документов не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене судебных постановлений, принятых по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Действия Кашапова И.Ю. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст. ст. 3.8,4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 100 Куединского муниципального района Пермского края от 29.11.2013 года, решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 22.01.2014 года в отношении Кашапова И.Ю. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Кашапова И.Ю. рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков