Постановление Пермского краевого суда от 15 марта 2013 г. по делу N 4А-205/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Климова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 21 декабря 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 30 января 2013 года в отношении Климова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 21 декабря 2012 года Климов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 38-40).

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 30 января 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 21 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника К. в интересах Климова С.А. без удовлетворения (л.д. 63-64).

В надзорной жалобе Климова С.А., поступившей в Пермский краевой суд 05 февраля 2013 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано 11 февраля 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 21 февраля 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы Климова С.А., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2012 года в 22:15 на 317 км. автодороги " **** " водитель Климов С.А. управлял автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** в состоянии опьянения, чем нарушил предписания пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении N **** от 14.11.2012 года (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.11.2012 года, согласно которого Климов С.А. управлял автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления автомобилем (л.д.4);

- показаниями прибора Drager Alcotest 6810 N ARCH 0102 с результатом 0,00 мг/л, с которыми Климов С.А. и понятые Ш. и А. были ознакомлены (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.11.2012 года, согласно которого в связи с наличием у Климова С.А. признаков алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке) проведено исследование паров этанола в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения. Показания прибора - 0,00 мг/л, результат освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были ознакомлены понятые Ш. и А. , Климов С.А. с результатами освидетельствования согласился (л.д. 6ё);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.11.2012 года, согласно которого Климов С.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Климов С.А. был согласен (л.д. 7);

- справкой врача Государственного лечебно - профилактического учреждения Тюменской области " **** " от 14.11.2012 года, согласно которой по результатам освидетельствования у Климова С.А. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено после получения результатов химико - токсикологического исследования биологического объекта (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N ** от 14.11.2012 года. В ходе проведения лабораторного исследования биологической среды (мочи) обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота. В результате медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения Климова С.А. (л.д. 14);

- протоколом о задержании транспортного средства /марка/ , государственный регистрационный знак ** в связи с нарушением Климовым С.А. пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации -управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 8);

- объяснениями понятых Ш. и А. , согласно которых привлекались при освидетельствовании Климова С.А. на состояние опьянения, результат показан 0,00 мг/л, предъявлен для ознакомления, в их присутствии Ш. дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 15,16);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта полиции Л. (л.д. 13).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Климова С.А., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия Климова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении противоречит действующему законодательству, поскольку в нем не указан акт медицинского освидетельствования, не влечет недействительность протокола и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все указанные выше сведения протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Климова С.А., содержит. Вместе с тем, в материалах дела имеется справка, выданная должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, согласно которой у Климова С.А. по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, что послужило основанием для проведения химико - токсикологического исследования биологического объекта (л.д. 9).

Заключение по результатам проведения химико - токсикологического исследования биологического объекта также имеется в материалах дела (л.д. 14), согласно которого у Климова С.А. установлено состояние опьянения.

Доводы надзорной жалобы о том, что судебные акты вынесены без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, акт по результатам медицинского освидетельствования оформлен с нарушениями требований законодательства, не могут повлечь отмену принятых судебных постановлений в порядке надзора.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Климова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и удостоверено подписью Климова С.А.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Климова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 г. N 308, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

В соответствии с требованиями пункта 19 вышеназванной Инструкции, инспектору ГИБДД выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача (фельдшера), проводившего освидетельствование, справка, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Климов С.А. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Климова С.А. вынесено на основании результатов освидетельствования, при этом, Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, что соответствует правилам, установленным пунктом 21 Инструкции.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Климова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда доводы Климова С.А. были проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьей районного суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Климова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Квалификация по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного Климовым С.А. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 21 декабря 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 30 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Климова С.А. , рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков