Постановление Пермского краевого суда от 11 января 2013 г. по делу N 4А-20/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Акатова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 02 октября 2012 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года в отношении Акатова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 02 октября 2012 года Акатов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 84-85).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 02 октября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Акатова В.И. без удовлетворения (л.д. 104-106).

В надзорной жалобе Акатова В.И., поступившей в Пермский краевой суд 06 декабря 2012 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано 13 декабря 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 24 декабря 2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 02 октября 2012 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года, не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью должного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что водитель Акатов В.И. 14 июля 2012 года в 00:56 на ул. **** г. Добрянка, управлял автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 14 июля 2012 г. водитель транспортного средства Акатов В.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.

Основанием для направления Акатова В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил тот факт, что Акатов В.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен.

В связи с этим, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 10 указанных Правил, Акатову В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых К. и Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 14.07.2012 г. с которым Акатов В.И. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены, копию протокола Акатов В.И. получил, от подписи отказался (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.07.2012 года, согласно которого в связи с наличием у Акатова В.И. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица ) проведено исследование паров этанола в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения. Показания прибора -0,07 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были ознакомлены понятые К. и Б. , Акатов В.И. от подписи отказался (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.07.2012 года (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.07.2012 года, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- объяснениями понятых Б. и К. (л.д. 9,10];

- рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России по Добрянскому району лейтенанта полиции Ч. (л.д. 11).

От подписей в протоколе об административном правонарушении, дачи объяснений по делу Акатов В.И. отказался, о чем инспектором ДПС в протоколе сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении, которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, отсутствие подписи Акатова В.И. не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он также отказался, поэтому в соответствующих графах этих документов были поставлены подписи понятых, что не противоречит требованиям ч. ч. 4, 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и судья Добрянского районного суда Пермского края пришли к правильному выводу о наличии в действиях Акатова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Акатов В.И. 14 июля 2012 года автомобилем не управлял, не нашли своего подтверждения.

То, что 14 июля 2012 года за рулем автомобиля /марка/ , государственный регистрационный знак ** , находился именно Акатов В.И., зафиксировано в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которых Акатов В.И. отказался и факт своего нахождения за рулем не опроверг.

Факт управления Акатовым В.И. автомобилем с признаками состояния опьянения подтверждается также рапортом инспектора ДПС Ч. и его пояснениями, данными в судебном заседании о том, что автомашина находилась в движении, при ее задержании водителем оказался Акатов В.И. (л.д. 11,24-32).

Указанная совокупность доказательств, считать которые недопустимыми оснований не имеется, достоверно указывает на то, что 14 июля 2012 года Акатов В.И. был задержан именно при управлении автомобилем.

Также не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы жалобы о том, что освидетельствование Акатова В.И. на состояние алкогольного опьянения происходило в отсутствии понятых, поскольку в документах, составленных инспектором ГИБДД имеются данные о понятых и их подписи, кроме того данные доводы опровергаются объяснениями понятых, в которых указано, что все действия инспекторами ГИБДД проводились в их присутствии.

Ссылка в жалобе на то, что 14 июля 2012 года Акатов В.И. был трезвым, с учетом того, что в присутствии понятых было установлено достаточно оснований полагать, что Акатов В.И. в момент задержания при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение, которого привлечен к административной ответственности Акатов В.И., образует не факт наличия состояния опьянения, а наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника ГИБДД.

Мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акатова В.И. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств ни мировым судьей, ни судьей районного суда не допущено.

Доводы о том, что при вынесении решения судья районного суда не уделил должного внимания всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, так как в действиях заявителя отсутствовал состав вменяемого ему административного правонарушения, являются несостоятельными.

При рассмотрении жалобы Акатова В.И. судьей Добрянского районного суда Пермского края все доводы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Акатова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Постановление о привлечении Акатова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Акатова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам установленным настоящим Кодексом, в пределах санкции статьи и с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 02 октября 2012 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года, в отношении Акатова В.И. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Акатова В.И., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков