Постановление Пермского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 4А-210/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Зидляева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 131 Кочевского муниципального района Пермского края от 07 декабря 2012 года и решение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 18 января 2013 года в отношении Зидляева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 131 Кочевского муниципального района Пермского края от 07 декабря 2012 года Зидляев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 62-66).

Решением судьи Кочевского районного суда Пермского края от 18 января 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 131 Кочевского муниципального района Пермского края от 07 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба Зидляева Д.В. без удовлетворения (л.д. 85-88).

В надзорной жалобе Зидляева Д.В., поступившей в Пермский краевой суд 08 февраля 2013 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано 14 февраля 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 25 февраля 2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 131 Кочевского муниципального района Пермского края от 07 декабря 2012 года и решение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 18 января 2013 года, не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью должного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что водитель Зидляев Д.В. 02 сентября 2012 года в 05:20 на ул. **** г. Кудымкара, управлял автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 02 сентября 2012 г. водитель транспортного средства Зидляев Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зидляев Д.В. отказался.

В связи с этим, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 указанных Правил, Зидляеву Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых И. и П.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 02.09.2012 г., с которым Зидляев Д.В. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены, копию протокола Зидляев Д.В. получил, от подписи отказался (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2012 года, из которого следует наличие у Зидляева Д.В. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 11);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.09.2012 года (л.д. 10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.09.2012 года, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ Кудымкарский лейтенанта полиции М. (л.д. 13-14).

От подписей в протоколе об административном правонарушении, дачи объяснений по делу Зидляев Д.В. отказался, о чем инспектором ГИБДД в протоколе сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении, которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, отсутствие подписи Зидляева Д.В. не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он также отказался, поэтому в соответствующих графах этих документов были поставлены подписи понятых, что не противоречит требованиям ч. ч. 4, 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и судья Кочевского районного суда Пермского края пришли к правильному выводу о наличии в действиях Зидляева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что мировой судья провел судебное заседание в отсутствие Зидляева Д.В. при наличии уважительных причин, является необоснованным и не влечет отмену постановленных судебных актов.

В соответствии с требованиями ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, полномочия которого удостоверяются ордером или оформленной в соответствии с законом доверенностью. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела.

Х. , который принял на себя обязательства по защите Зидляева Д.В., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 29 ), извещенный надлежащим образом, мог самостоятельно представить все необходимые доказательства, изложить позицию относительно вменяемого правонарушения. Между тем ни заявителем, ни его защитником, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела, не представлено доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении.

Как следует из материалов дела, Зидляев Д.В. и его защитник извещены о рассмотрении дела назначенного на 05.12.2012 года, о чем свидетельствуют расписки (л.д. 49-50).

05 декабря 2012 года мировому судье от защитника Х. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что Зидляев Д.В. 04.12.2012 года госпитализирован в ГКБ N ** г. Перми в отделение **** . Мировым судьей ходатайство защитника об отложении судебного заседания удовлетворено. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Зидляева Д.В. назначено на 07.12.2012 года. При этом мировым судьей были приняты меры к извещению Зидляева Д.В. посредством направления запроса на имя главного врача ГКБ N ** (л.д. 56), однако ходатайств об отложении судебного заседания от Зидляева Д.В. мировому судье не поступило.

Из материалов дела следует, что от защитника поступило повторное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 07.12.2012 года, поскольку рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушает права Зидляева Д.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни один из указанных видов наказания не предусматривает.

При указанных обстоятельствах, мировой судья, рассмотрев ходатайство, обоснованно его отклонил, письменно изложив свои доводы в судебном постановлении, что не противоречит положениям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зидляева Д.В. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств ни мировым судьей, ни судьей районного суда не допущено.

Доводы о том, что при вынесении решения судья районного суда не уделил должного внимания всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, являются несостоятельными и отмену судебных постановлений не влекут.

При рассмотрении жалобы Зидляева Д.В. судьей Кочевского районного суда Пермского края все доводы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Зидляева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Постановление о привлечении Зидляева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Зидляева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам установленным настоящим Кодексом, в пределах санкции статьи и с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 131 Кочевского муниципального района Пермского края от 07 декабря 2012 года, решение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 18 января 2013 года, в отношении Зидляева Д.В. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Зидляева Д.В., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков