Постановление Пермского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 4А-216/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Кошурникова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 13 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 13 декабря 2012 года Кошурников М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 39-41).

В порядке статей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 13 декабря 2012 года не пересматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08 февраля 2013 года, Кошурниковым М.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с нарушением норм процессуального права, а также просит изменить назначенное наказание.

Для проверки доводов жалобы, поданной в порядке надзора, дело об административном правонарушении было истребовано 18 февраля 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 28 февраля 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи -наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2012 года в 13:30 часов на 140 км + 300 м. автодороги " **** " Чусовской район, управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон попутного транспортного средства /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , вопреки требованиям разметки пересек сплошную линию разметки 1.1.

Обстоятельства совершения Кошурниковым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 27.09.2012 года, с которым Кошурников М.А. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены, в протоколе указал, что транспортное средство обогнал, поскольку оно двигалось со скоростью менее 30 км/ч, при этом видимость позволяла ему совершить обгон, копию протокола Кошурников М.А. получил (л.д.6);

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль под управлением Кошурникова М.А. совершил маневр обгона автомобиля /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , с выездом на полосу встречного движения, которая разделена дорожной разметкой 1.1. Со схемой водители автомобилей /марка1./ и /марка2./ были ознакомлены, о чем имеются их подписи в схеме места совершения административного правонарушения (л.д.9);

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 10);

- объяснениями С. , согласно которых он двигался по автодороге " **** " на автомобиле /марка2./ , государственный регистрационный знак ** со стороны г. **** в сторону г. **** . Выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекая сплошную линию разметки его обогнал автомобиль /марка1./ , государственный регистрационный знак ** . Указал, что двигался со скоростью 40 км/ч, сигналов поворота не показывал, к обочине не прижимался, двигался по своей полосе движения, пояснил, что его транспортное средство не является тихоходным (л.д. 12);

- рапортом инспектора ДПС взвода N ** роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю лейтенанта полиции П. (л.д. 11).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Действия Кошурникова М.А., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, действия Кошурникова М.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в протоколе об административном правонарушении и в схеме места совершения административного правонарушения указан государственной регистрационный номер, который фактически за транспортным средством /марка2./ не зарегистрирован, не влекут отмену судебного постановления, опровергаются материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении Кошурников М.А. собственноручно написал, что транспортное средство обогнал, поскольку оно двигалось со скоростью менее 30 км/ч, при этом видимость позволяла ему совершить обгон, каких-либо иных пояснений относительно действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении протокол не содержит.

Кроме того, в схеме места совершения административного правонарушения подтвердил своей личной подписью факт совершения обгона транспортного средства /марка2./ с государственным регистрационным номером ** .

В надзорной жалобе заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении в качестве единственного свидетеля указан сотрудник ГИБДД, который является заинтересованным лицом. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности данного протокола.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата, место совершения правонарушения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших.

Положения ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливают, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, информация о свидетеле - сотруднике ГИБДД, вписанном в протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД и свидетеля, также не влечет отмену судебного постановления. Судом установлено, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки. Ходатайство рассмотрено по существу, в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ обоснован, обстоятельства которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, изложенные в определении от 13 декабря 2012 г. (л.д. 38), отсутствуют.

Постановление о привлечении Кошурникова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кошурникову М.А. в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Указание в надзорной жалобе на то, что назначенное Кошурникову М.А. наказание подлежит изменению, а именно должен быть назначен административный штраф в размере 5000 рублей, нельзя признать обоснованным. Тот факт, что Кошурникову М.А. было назначено минимальное наказание в пределах санкции, действующей на тот момент, не свидетельствует о том, что наказание подлежит обязательному смягчению.

Как усматривается, при назначении Кошурникову И.А. наказания учитывалось не только отсутствие отягчающих обстоятельств, но и наличие смягчающих обстоятельств, а также характер и обстоятельства совершенного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, личность Кошурникова М.А. Доказательств наличия смягчающих обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей при назначении наказания, в надзорной жалобе не приведены и при рассмотрении жалобы не установлены.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, оснований для изменения вида назначенного наказания, в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ и изменениями, внесенными в ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Федеральным законом от 25.12.2012 года N 252-ФЗ и вступивших в силу с 01.01.2013 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кошурникова М.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков