Постановление Пермского краевого суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 4А-223/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев надзорную жалобу Двойнишникова С.Э. , поданную защитником Москалёвым О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г.Перми от 01 ноября 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 23 января 2014 года вынесенные в отношении Двойнишникова С.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного учаетка N1 Дзержинского района г.Перми от 01 ноября 2013 года Двойнишников С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 18-19).

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 23 января 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г.Перми от 01 ноября 2013 года в отношении. Двойнишникова С.Э. - оставлено без изменения, жалоба защитника Москалёва С.Э. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03 марта 2014 г., заявитель просит отменить принятые в отношении него судебные постановления, считая их незаконными.

Дело об административном правонарушении было истребовано 05 марта 2014 года и поступило в Пермский краевой суд 17 марта 2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее -ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2013 года в 07-45 часов на ул. **** , Двойнишников С.Э. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** , не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что Двойнишников С.Э. 09.10.2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,), предусмотренного пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N475.

Двойнишников С.Э. в присутствии двух понятых Я. и Н. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Указанные действия сотрудника ГИБДД осуществлены в присутствии двух понятых и согласуются с требованиями пунктов 10,11 названных выше Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.10.2013 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Двойнишникова С.Э. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенный подписями двух понятых (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Двойнишников С.Э. не согласился с результатами освидетельствования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Двойнишникова С.Э. составила 0,74 мг/л. (л.д.8); объяснениями понятых Я. и Н. (л.д. 9, 10); рапортом инспектора ДПС М. (л.д.11); объяснением инспектора полка ДПС К.

Данным доказательствам мировым судьей и судьёй районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Двойнишникова С.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда дело рассмотрено в отсутствие Двойнишникова С.Э. и его защитника, не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Из материалов дела следует, что защитник Двойнишникова С.Э. - Москалев О.А. извещался мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 15). Двойнишников С.Э. также извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в получении им судебной повестки на 01.11.2013 года (л.д.14).

Доводы о том, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма не является доказательством надлежащего извещения Москалева О.А. и он не получал данное извещение, не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалах дела. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица в случае, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, телефонограмма (л.д. 15), находящаяся в материалах дела является доказательством надлежащего извещения судом защитника Двойнишникова С.Э. о времени и месте рассмотрения дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства о дополнительном извещении защитника по конкретному адресу о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении прав Двойнишникова С.Э. на защиту. Данное ходатайство мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, мотивы отказа изложены в определении мирового судьи от 31.10.2013 года (л.д. 17), оснований не согласиться с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства не имеется.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Двойнишникова С.Э. возможности сообщить своему защитнику о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется, в жалобе не приведено. Факт не проявления Двойнишниковым С.Э. должной заинтересованности в извещении своего защитника о времени рассмотрения дела и неявки в судебное заседание свидетельствует о распоряжении им своим правом на личное участие в судебном заседании, а также на защиту.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Двойнишникова С.Э. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории. Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г.Перми от 01 ноября 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 23 января 2014 года, вынесенные в отношении Двойнишникова С.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Двойнишникова С.Э., поданную защитником Москалёвым О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков