Постановление Пермского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 4А-232/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу защитника Горбунова Д.Ю. - Кириллова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 140 Лысьвинского муниципального района Пермского края от 24 января 2014 года, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбунова Д.Ю. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 140 Лысьвинского муниципального района Пермского края от 24.01.2014 г. Горбунов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 79-81).

Решением судьи Лысьвинского городского суда Пермского края от 17.02.2014 г. постановление мирового судьи судебного участка N 140 Лысьвинского муниципального района Пермского края от 17.02.2014 г. в отношении Горбунова Д.Ю. оставлено без изменения, жалоба Горбунова Д.Ю. - без удовлетворения (л.д. 101-103).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.03.2014 г., заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.

В Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 21.03.2014 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее -ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2013 г. в 20:35 на ул **** водитель Горбунов Д.Ю. управлял автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 29.11.2013 г., в котором указано, что Горбунов Д.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеется собственноручная запись лица, привлекаемого к административной ответственности: "употреблял алкоголь 28.11.12, сегодня поехал с работы, после чего был остановлен сотрудниками ДПС" (л.д. 1).

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.11.2013 г., согласно которому Горбунов Д.Ю. управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем отстранён от управления транспортным средством (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.11.2013 г., согласно которому при наличии у Горбунова Д.Ю. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810 и установлено состояние алкогольного опьянения 0,48 мг/л, о чем имеются подписи понятых К. и Ч. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись "не согласен";

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.11.2013 г., в котором также указаны признаки опьянения (л.д. 5);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 29.11.2013 г. N ** , согласно которому результат исследования составил 0,59 мг/л, при повторном отборе пробы через 20 минут - 0,65 мг/л (л.д.6);

объяснениями понятых К. и Ч. (л.д. 7-8).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Горбунова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в момент освидетельствования Горбунов Д.Ю. был трезв, опровергается перечисленными доказательствами.В жалобе заявитель приводит доводы о том, что освидетельствование на месте проводилось без участия понятых, которые расписались в процессуальных документах позднее.

Данные доводы являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при составлении процессуальных документов присутствовали понятые К. и Ч., указаны их данные и место жительства, имеются их подписи. Копии протокола и акта вручены Горбунову Д.Ю., о чем имеется его личная подпись. Замечаний на нарушение порядка совершения процессуальных действий им не приносилось.

В жалобе заявителем указывается на то, что один из понятых ( К .) является родственником сотрудника ДПС М. , составившего протокол об административном правонарушении, о чём Горбунов Д.Ю. заявлял в судебных заседаниях у мирового судьи и судьи районного суда, кроме того заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела фотоизображений указанных лиц, подтверждающих их родственные отношения, а также о вызове и допросе в судебном заседании понятых.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Доказательств заинтересованности понятого К. в исходе дела, как и тому обстоятельству, что он является родственником сотрудника ГИБДД.

Ходатайство Горбунова Д.Ю. о вызове в суд понятых рассмотрено мировым судьёй 24.01.2014 г. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. Мировым судьёй и судьёй районного суда также разрешены ходатайства Горбунова Д.Ю. о приобщении к материалам дела фотоизображений понятого и инспектора ДПС. В удовлетворении данных ходатайств отказано, по мотивам, изложенным в протоколах судебных заседаний от 24.01.2014 г. и от 17.02.2014 г. (л. д. 76-78, л. д. 99-100).

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД предоставили Горбунову Д.Ю. уже собранный прибор, хотя обязаны были распечатать пакетики с мундштуком при нём, сделать контрольный забор воздуха, не подтверждены материалами дела.

Довод о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства, поскольку данный документ составлен неуполномоченным лицом, не имеющим на день проведения медицинского освидетельствования соответствующего разрешения, несостоятелен.

Указанные доводы были предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, опровергаются материалами дела, в котором находится копия сертификата и удостоверения, действительных до 06.08.2016 г., полученных И. 06.08.2013 г. (л.д. 65,68). Соответственно, акт составлен уполномоченным на то лицом.

С учётом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Горбунова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, должным образом мотивированными, основаны на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено Горбунову Д.Ю. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Горбунова Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (один год), установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 140 Лысьвинского муниципального района Пермского края от 24 января 2014 года, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Горбунова Д.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Кириллова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков