Постановление Пермского краевого суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 4А-244/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Половинкина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 108 Осинского муниципального района Пермского края от 19 августа 2013 года (дата изготовления постановления в полном объеме - 27 августа 2013 года), решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Половинкина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 108 Осинского муниципального района Пермского края от 19 августа 2013 года Половинкин B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 30-32).

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Половинкина B.C. - без удовлетворения (л.д. 84-87).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.03.2014 г., заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 17.03.2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции статьи до введения в действие Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 27.07.2013 г. в 08:00 на ул. **** водитель Половинкин B.C. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** , с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 08:45 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что 27.07.2013г. водитель транспортного средства Половинкин B.C. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 7,9,10), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правил).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 10, 11 Правил, Половинкин B.C. был направлен должностным лицом ДПС ГИБДД, в присутствии двух понятых, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Половинкин B.C. не выполнил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.07.2013г. (л.д.7); видеоматериалом (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.07.2013г. (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.07.2013г. (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.07.2013г. (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства от 27.07.2013г. (л.д.11); рапортом инспектора ДПС ГИБДД С. от 27.07.2013г. (л.д. 14), пояснениями сотрудника ГИБДД С. данными им мировому судье в судебном заседании 19.08.2013 года (л.д. 25-27), показаниями инспектора ДПС ГИБДД, допрошенного судьей районного суда в судебном заседании 09.12.2013 года (л.д.82 оборот), получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В связи с отказом Половинкина B.C. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался". Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Половинкина B.C. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что вмененного административного правонарушения он не совершал, так как 27.07.2013 года транспортным средством не управлял, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки и исследования мировым судьей и судьей районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Оценка пояснениям Половинкина B.C. и показаниям свидетеля Н. дана мировым судьей и судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к пояснениям Половинкина B.C. и показаниям свидетеля, мотивированы в обжалуемых постановлениях, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с данной оценкой не может повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не вызвал в качестве свидетеля владельца автомобиля /марка/ П., отмену судебных постановлений не влечет, поскольку из материалов дела следует, что такого ходатайства Половинкин B.C. не заявлял.

Указание в жалобе на то, что при вынесении судебных актов судебные инстанции исходили только из показаний сотрудников ГИБДД, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции исследовали все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в надзорной жалобе доводы основаны на несогласии с оценкой мировым судьей и судьей районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы Половинкина B.C. в районном суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Половинкина B.C. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание Половинкину B.C. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения Половинкина B.C. к административной ответственности истек, поскольку с момента совершения правонарушения до момента вынесения судьей районного суда решения прошло более трех месяцев, в связи с этим производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено. Указанный довод основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

Исходя из толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. В связи с этим время вынесения судьей районного суда решения по жалобе на постановление мирового судьи не имеет правового значения для исчисления срока давности, срок давности исчисляется до момента вынесения постановления по делу мировым судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции статьи до введения в действие Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено заявителем 27.07.2013г., постановление мировым судьей изготовлено в полном объеме 27.08.2013г., то есть в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим доводы жалобы об истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности являются несостоятельными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также положений Конституции Российской Федерации, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений и прекращения производства по делу, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 108 Осинского муниципального района Пермского края от 19 августа 2013 года, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Половинкина B.C. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков