Постановление Пермского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 4А-246/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Змеева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 26 Мотовилихинского района г. Перми от 04 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Змеева Н.А. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 26 Мотовилихинского района г. Перми от 04 декабря 2012 года Змеев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 16).

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19 февраля 2013 г., Змеев Н.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей судебного участка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении было истребовано 22 февраля 2013 г. и поступило в Пермский краевой суд 04 марта 2013 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что водитель Змеев Н.А. 24 ноября 2012 года в 02:14 на ул. **** , г. Перми, управлял автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 24 ноября 2012 г. водитель транспортного средства Змеев Н.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) (л.д. 4-8), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Змеев Н.А. отказался.

В связи с этим, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 указанных Правил, Змееву Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых Г. , Х.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9)

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Змеева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Змеева Н.А., изложенный в жалобе в порядке надзора о нарушении мировым судьей требований КоАП РФ, в частности, неизвещение Змеева Н.А. о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Змеев Н.А государственным инспектором по ОБДД технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М. извещен о месте (г. Пермь ул. **** ) и времени (04.12.2012 г. в 10:00) рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется подпись Змеева Н.А. (л.д.3).

Рассмотрение мировым судьей судебного участка N 26 Мотовилихинского района г. Перми дела об административном правонарушении 04 декабря 2012 г. в 11:15, права Змеева Н.А. на участие в рассмотрении дела не нарушает, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время Змеев Н.А. к мировому судье не явился, ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью явиться к мировому судье по уважительным причинам, не направлял.

Ходатайство защитника П. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, разрешено мировым судьей с соблюдением требований, установленных статьей 24.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, приведены в постановлении от 04 декабря 2012 года (л.д. 16).

Доказательств, подтверждающих невозможность участия защитника П. в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Змеева Н.А. 04 декабря 2012 г. в 11:15, не представлено.

Утверждение защитника П. об отсутствии на судебном участке N 26 Мотовилихинского района г. Перми дела об административном правонарушении в отношении Змеева Н.А., невозможности с ним ознакомления опровергаются имеющимися в деле доказательствами: сопроводительным письмом Управления МВД России по г. Перми Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (л.д.2), определением мирового судьи судебного участка N 26 Мотовилихинского района г. Перми о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению от 03.12.2012 г. (л.д.1)

С доводом Змеева Н.А. о том, что составленным сотрудником ГИБДД документам мировым судьей придана заранее установленная сила, согласиться нельзя. В представленных материалах нет сведений, которые бы позволяли говорить о том, что означенным документам мировым судьей придана заранее установленная сила. Составленные сотрудником ГИБДД документы не использовались мировым судьей в качестве неопровержимых доказательств виновности Змеева Н.А. в совершении вмененного ему правонарушения, а оценивались в совокупности. Оценка названным документам дана мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Змеева Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Змееву Н.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 26 Мотовилихинского района г. Перми от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Змеева Н.А - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков