Постановление Пермского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 4А-261/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Подгорбунских А.В., поданной в интересах Мукминова Р.Д. , на постановление мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 5 декабря года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 5.12.2013 года Мукминов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев (л.д.25-26).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.02.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 5.12.2013 года оставлено без изменения, жалоба Мукминова Р.Д. - без удовлетворения (л.д.41).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.03.2014 года, защитник Подгорбунских А.В., действуя в интересах Мукминова Р.Д., ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, указывая на нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для проверки в порядке надзора доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 20.03.2014 года и поступило в Пермский краевой суд 8.04.2014 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. N 196-ФЗ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2013 года в 6:25 часов на ул. **** водитель Мукминов Р.Д. управлял автомобилем " /марка/ ", не имеющим государственный регистрационный знак и транзитный номер, в состоянии опьянения, чем нарушил предписания пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.09.2013 года, из которого следует, что Мукминов Р.Д. управлял транспортным средством - автомобилем " /марка/ " (N кузова ** , N двигателя ** ) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления автомобилем (л.д.7);

- показаниями прибора "Алкотест Драгер" с результатом 0,46мг/л, с которыми Мукминов Р.Д. и понятые А., Н. ознакомлены (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.09.2013 года, согласно которого в связи с наличием у Мукминова Р.Д. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) проведено исследование с применением технического средства измерения. Показания прибора - 0,46 мг/л, результат освидетельствования -установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мукминов Р.Д. и понятые А., и Н. были ознакомлены (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства от 29.09.2013 года, составленного в связи с тем, что Мукминов Р.Д. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10);

- объяснениями понятых Н., А., из которых следует, что присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Мукминова Р.Д. на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием Мукминов Р.Д. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. В их присутствии прибор показал результат 0,46 мг/л. С результатом освидетельствования Мукминов Р.Д. был согласен. Все действия происходили в их присутствии (л.д.8,9);

- рапортом инспектора полка ДПС Е., согласно которому при несении службы был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мукминова Р.Д. Впоследствии был вызван автоэвакуатор, по прибытию которого Мукминов Р.Д. указал, что ему необходимо забрать свои личные вещи из автомобиля. Оказавшись в автомобиле Мукминов Р.Д. заблокировал двери, скрылся с места задержания, оставив в патрульном автомобиле водительское удостоверение. В дежурную часть передана информация о задержании автомобиля "Форд Фокус" без государственных регистрационных знаков;

- протоколом об административном правонарушении от 29.09.2013 года.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность доказательств, в том числе объяснения понятых, рапорт должностного лица, позволяет сделать вывод о том, что Мукминов Р.Д. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен и как указал в протоколе об административном правонарушении автомобилем управлял сам. Данное обстоятельство подтверждается также содержанием жалобы, поданной в порядке надзора.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было заявлено Мукминовым Р.Д. должностному лицу и в связи с этим в присутствии этого лица внесены исправления в акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Факт того, что исправления в процессуальные документы внесены чернилами другого цвета также позволяет усомниться в доводах заявителя о том, что несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявлено Мукминовым Р.Д. должностному лицу.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется докладная записка ст. инспектора судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми где указано, что 2.12.2013 года Мукминов Р.Д. был ознакомлен с материалами дела. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о том, что дописки в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования появились после ознакомления Мукминова Р.Д. с материалами дела, с учетом того обстоятельства, что при поступлении материалов дела такие дописки мировым судьей не были выявлены, не имеется.

Согласно ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, отмена вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора возможна только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку существенных нарушений процессуальных требований не установлено, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поданная защитником Подгорбунских А.В. в порядке надзора жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения Мукминовым Р.Д., не вызывают сомнений в виновности Мукминова Р.Д., и не свидетельствуют о нарушении судами процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Мукминова Р.Д., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, действия Мукминова Р.Д. правильно квалифицированы по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мукминова Р.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мукминову Р.Д. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8,4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 5 декабря 2013 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля-2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мукминова Р.Д. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б.Гилёва