Постановление Пермского краевого суда от 18 марта 2013 г. по делу N 4А-263/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Спешилова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 28 ноября 2012 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 28.11.2012 года Спешилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 50-51).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11.02.2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 28.11.2012 года оставлено без изменения, жалоба Спешилова А.В. - без удовлетворения (л.д.78-79).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.02.2013 года, Спешилов А.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Для проверки доводов надзорной жалобы дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 4.03.2013 года.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы Спешилова А.В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 8.09.2012 года в 5:15 часов на ул. **** г. Перми водитель Спешилов А.В. управлял автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил предписания пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8.09.2012 года, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Спешилов А.В. управляет транспортным средством - автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) на основании ст. 27.12 КоАП РФ он отстранен от управления автомобилем (л.д.9);

- показаниями прибора Алкотест-6810 с результатом 0,62 мг/л, с которыми Спешилов А.В. и понятые М1. и Б1. были ознакомлены (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8.09.2012 года, согласно которого в связи с наличием у Спешилова А.В. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) проведено исследование с применением технического средства измерения. Показания прибора -0,62 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Спешилов А.В. и понятые М1. и Б1. были ознакомлены, Спешилов А.В. с результатами освидетельствования был согласен, (л.д.8);

- объяснениями понятых М1. и Б1. , из которых следует, что присутствовали в качестве понятого при освидетельствовании Спешилова А.В. на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии Спешилов А.В. был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, предъявлена целостность прибора и клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, открыт пакет с мундштуком, который был вставлен в прибор. В их присутствии Спешилов А.В. произвел выдох в прибор для освидетельствования, был предъявлен результат 0,62 мг/л, что подтвердили своей подписью в акте освидетельствования. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Спешилов А.В. был согласен. Все действия проводились в их присутствии (л.д. 10,11);

- объяснениями К. и рапортом Б2. , согласно которым при несении ими службы на ул. **** был остановлен автомобиль /марка/ , государственный регистрационный знак ** , с водительской стороны которой вышел гражданин Спешилов А.В., кроме него из автомобиля никто не выходил, в салоне автомобиля никого не было. У водителя Спешилова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось на стационарном посту " **** ", результат показан 0.62 мг/л, с которым Спешилов А.В. был согласен, впоследствии составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 12,13);

- протоколом об административном правонарушении от 8.09.2012 года, где Спешилов А.В. указал, что не согласен, так как стоял рядом с автомобилем и курил, за рулем не ехал, подъехали сотрудники полиции и не разъяснив ситуацию забрали в отдел (л.д.4).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Спешилова А.В., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом факт того, что Спешилов А.В. управлял автомобилем до его остановки, подтверждаются материалам дела об административном правонарушении. Показания свидетеля М2. , допрошенного в ходе судебного заседания о том, что Спешилов А.В. автомобилем не управлял, опровергаются иными доказательствами, позволившими суду сделать обоснованный вывод о том, что Спешилов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. При этом при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Спешилов А.В. не утверждал о том, что автомобилем управляло другое лицо, не указывал на М2. , как на водителя транспортного средства, Спешилов А.В. утверждал лишь, что в момент предъявления к нему требований сотрудниками ГИБДД, он находился рядом со стоящим автомобилем. Впервые Спешилов А.В. об управлении автомобилем М2. заявил в своих объяснениях в ходе рассмотрения дела мировым судьей 26.10.2012 года. Также из материалов дела усматривается, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Спешилов А.В. не требовал направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал.

Оценив все доказательства по делу в совокупности и дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения, которые были проверены судьей районного суда.

Таким образом, действия Спешилова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8КоАПРФ.

Доводы Спешилова А.В. о том, что в отношении него была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении -доставление, противоречат требованиями ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Поскольку, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Спешилов А.В. был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, такое освидетельствование было проведено на ближайшем посту ДПС, где находилось техническое средство измерения.

Ссылка заявителя на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведении освидетельствования в присутствии двух понятых. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо вызывающих сомнения, материалы дела не содержат.

Поданная Спешиловым А.В. в порядке надзора жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения Спешиловым А.В., не вызывают неустранимых сомнений в виновности Спешилова А.В., и не свидетельствуют о нарушении должностными лицами при возбуждении дела об административном правонарушении и судами при его рассмотрении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Спешилова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Спешилову А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 28 ноября 2012 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Спешилова А.В. оставить без изменения, его жалобу- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков