Постановление Пермского краевого суда от 18 марта 2013 г. по делу N 4А-264/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу Савельева А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N128 Кудымкарского городского округа от 23 ноября 2012 года и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 декабря 2012 года в отношении Савельева А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N128 Кудымкарского городского округа от 23 ноября 2012 года Савельев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 27-28).

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 декабря 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N128 Кудымкарского городского округа от 23 ноября 2012 года в отношении Савельева А.Л. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 60-62).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27 февраля 2013 г., Савельев А.Л., ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 06 марта 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 г. N 252-ФЗ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2012 года в 20 часов 55 минут на ул. **** в г.Кудымкаре, Савельев А.Л. управляя автомобилем марки /марка1./ государственный регистрационный знак ** , нарушил требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехал на полосу встречного движения, совершил обгон автомобиля /марка2./ государственный регистрационный знак ** .

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ** от 27.10.2012 года (л.д.4);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5);

- объяснением водителя М1. (л.д.6).

Выводы мирового судьи о наличии вины заявителя в совершении указанного правонарушения, сделаны на основании собранных по делу доказательств, получившим оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи по жалобе Савельева А.Л. , судья Кудымкарского городского суда Пермского края не нашел оснований для его отмены.

Заявитель в жалобе оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, указывая на то, что он совершая обгон впереди идущей автомашины выехал на полосу встречного движения до знака 3.20 "Обгон запрещен", а вернулся на ранее занимаемую полосу движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". Данные доводы не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что Савельев А.Л. совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", а именно из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.5), из письменных объяснений водителя обгоняемого транспортного средства М1. , который пояснил, что Савельев А.Л. совершил обгон его транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д.6). В судебном заседании свидетели М2. и Т. также пояснили, что Савельев А.Л. совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 25 оборот- 26). Таким образом, квалификация действий Савельева А.Л. осуществлена правильно, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется. Все доказательства по данному делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и доказывают вину Савельева А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в полном объеме.

Доводы в жалобе о том, что мировым судьей не дана правовая оценка показаниям свидетелей М2. и Т. , являются несостоятельными. Показания свидетелей подробно изложены в постановлении и получили надлежащую правовую оценку. В постановлении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к обоснованному выводу о совершении Савельевым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, несостоятелен, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена. Показания указанных свидетелей последовательны, достоверны, согласуются с другими материалами дела, каких-либо противоречий в них не установлено.

Довод в жалобе о том, что мировым судьей и судьей городского суда не допрошен в качестве свидетеля М1. , не влечет отмену оспариваемых судебных актов. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей 23.11.2012 года Савельев А.Л. не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке, в ходе судебного заседания ходатайств об отложении слушания дела в связи с неявкой в судебное заседания свидетеля М1. от Савельева А.Л. не поступало (л.д.25-26). При рассмотрении дела в Кудымкарском городском суде Пермского края судьей было принято решение о вызове в судебное заседание свидетеля М1. , и предприняты меры для его вызова в суд (л.д.36,40,44,45,49,55). Поскольку свидетель в суд не явился, судья вынес решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствие свидетеля, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая относимость, допустимость и достаточность доказательственной базы. Отсутствие показаний свидетеля М1. в настоящем случае не ставит под сомнение доказанность вины Савельева А.Л., с учетом имеющейся в материалах дела схемы места совершения ДТП, его письменных объяснений, согласующихся совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении точного места правонарушения, несостоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано место совершения Савельевым А.Л. административного правонарушения г.Кудымкар ул. **** (л.д.4), что согласуется со схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), из которой следует, что Савельевым А.Л. совершено административное правонарушение в г.Кудымкаре ул. **** в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". Протокол об административном правонарушении был проверен мировым судьей и судьей городского суда на соответствие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и был признан относимым и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи городского суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено место совершения правонарушения на основе собранных по делу доказательств, которые мировым судьей и судьей городского суда оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, отмену судебного постановления в порядке надзора не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права.

Постановление о привлечении Савельева А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Савельеву А.Л. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Савельева А.Л. к административной ответственности, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N128 Кудымкарского городского округа от 23 ноября 2012 года и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Савельева А.Л. , рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков