Постановление Пермского краевого суда от 21 марта 2013 г. по делу N 4А-269/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ощепкова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 8 ноября 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 8.11.2012 года Ощепков A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 28).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21.02.2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 8.11.2012 года оставлено без изменения, жалоба Ощепкова A.M. - без удовлетворения (л.д.49).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 1.03.2013 года, Ощепков A.M. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 11.03.2013 года.

Потерпевшая Ч. была уведомлена о поступлении жалобы Ощепкова A.M. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 8.11.2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21.02.2013 года, копия которой ей также направлена. Возражения по доводам жалобы от Ч. в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в порядке надзора.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2.11.2012 года в 17:30 часов на ул. **** г. Перми был совершен наезд на стоящее транспортное средство /марка1/ , государственный регистрационный знак ** , за рулем которого находилась собственник данного транспортного средства Ч. , при этом установлено, что Ощепков A.M., управляя в указанное время автомобилем марки /марка2./ , государственный регистрационный знак ** на ул. **** г. Перми оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 8.11.2012 года, где Ощепков A.M. указал, что уехал, так как не почувствовал удара машины (л.д.2);

- сообщением по КУСП от 2.11.2012 года, принятого в 17:43 часов, содержащим сведения о том, что Ч. сообщила о дорожно-транспортном происшествии на ул. **** с участием автомобиля /марка1/ , гос.номер ** и автомобиля марки /марка2./ или /марка3./ , гос.номер ** (л.д.4);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что на момент ее составления 2.11.2012 года личность водителя автомобиля /марка2./ , гос.номер ** не была установлена, однако имелись сведения о том, что указанный автомобиль принадлежит Ощепкову A.M. Впоследствии, 8.11.2012 года при ознакомлении Ощепкова A.M. со справкой о дорожно-транспортном происшествии указано на наличие повреждений у автомобиля: переднего бампера и переднего правового крыла (л.д.5,6,7);

- объяснениями Ч. от 2.11.2012 года, в которых она указала, что 2.11.2012 года в 17:30 часов на ул. **** напротив дома ** находилась в стоящем автомобиле /марка1/ , государственный регистрационный знак ** . Проезжавший мимо автомобиль синего цвета, гос.номер ** , предположительно марки /марка3./ , /марка2./ , /марка4./ совершил касательный наезд на ее автомобиль и скрылся в направлении ул. **** , при этом на подаваемый ею звуковой сигнал не отреагировал. В результате наезда было повреждено лакокрасочное покрытие. После дорожно-транспортного происшествия место не покидала до приезда сотрудников ГИБДД (л.д.8);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 2.11.2012 года, из которой усматривается, что 2.11.2012 года в 17:30 часов на ул. **** совершен наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Ч. и фотографиями повреждений автомобиля /марка1/ , государственный регистрационный знак ** (л.д.10,11);

- карточка учета транспортного средства - автомобиля /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , синего цвета, владельцем которого указан Ощепков A.M. (л.д.14);

- фотографиями, из которых следует, о том, что в районе повреждений переднего правого крыла и переднего бампера с правой стороны автомобиля /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , имеются следы светлого лакокрасочного покрытия (л.д.20);

- объяснениями Ощепкова A.M. от 2.11.2012 года, где он указал, что имеет в собственности автомобиль /марка2./ , гос.номер ** . 2.11.2012 года ехал по ул. **** , проезжая мимо автомобиля /марка1/ столкновения с ним не почувствовал, звукового сигнала не слышал и поехал дальше по своим делам. На повреждения автомобиля не обратил внимание, так как они старые (л.д.22);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8.11.2012 года, согласно которого на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Ощепкова A.M., который управляя автомобилем /марка2./ , гос.номер ** не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство, которому причинены механические повреждения (л.д.23).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт того, что Ощепкову A.M. было известно, что им совершен наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается объяснениями Ч. в совокупности с другими доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, а также характером повреждений автомобилей.

Действия Ощепкова A.M., выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вина Ощепкова A.M. также нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в этом, материалы дела не содержат.

Следовательно, действия Ощепкова A.M. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12. 27 КоАП РФ .

Факт того, что дорожно - транспортное происшествие произошло с участием автомобиля под управлением Ощепкова A.M., подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, при этом сам Ощепков A.M. неоднократно указывал, что в указанное время проезжал мимо автомобиля /марка1/ по ул. **** , с исследованными доказательствами согласуются и объяснения Ч. , на основании которых установлено, что наезд на стоящий автомобиль совершен водителем, управлявшим автомобилем /марка2./ , гос.номер ** , которому после дорожно-транспортного происшествия водителем Ч. подавались звуковые сигналы.

Доводы заявителя о том, что им не совершался наезд на автомобиль Ч. , опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении должностными лицами было установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, оснований для проведения экспертизы не имелось. Самим Ощепковым A.M. таких ходатайств не заявлялось.

Наказание Ощепкову A.M. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление о привлечении Ощепкова A.M. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 8.11.2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21.02.2013 года оставить без изменения, жалобу Ощепкова A.M. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого П.Н.Сурков