Постановление Пермского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 4А-290/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу защитника Бузанова В.П. , поданную в интересах Крылова А.М. , на постановление мирового судьи судебного участка N93 Еловского муниципального района Пермского края от 28.01.2014 г. и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 06.03.2014 г., вынесенные в отношении Крылова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N93 Еловского муниципального района Пермского края от 28.01.2014 г. Крылов A.M. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.45-47).

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 06.03.2014 г. постановление мирового судьи судебного участка N93 Еловского муниципального района Пермского края от 28.01.2014 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Бузанова В.П. -без удовлетворения (л.д.62-63).

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями в связи с процессуальными нарушениями КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было истребовано 04 апреля 2014 года и поступило в Пермский краевой суд 14 апреля 2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2013 г. в 23:55 Крылов A.M. на ул. **** управлял транспортным средством - автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении ** (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.4), рапортом инспектора ДПС Т. (л.д.6), объяснениями понятых Д., А .(л.д.7,8), а также их показаниями, данными в судебном заседании (л.д.25, 30, 39), показаниями сотрудников ДПС С., Т. (л.д.39-40,44).

Действия Крылова A.M. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** , у Крылова А.М. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в ходе исследования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 СОМЫ у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,159 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования Крылов А.М был ознакомлен и согласен (л.д. 4). Акт освидетельствования Крылова A.M. на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми Д., А., какие-либо замечания понятых о нарушении порядка при составлении протоколов и акта освидетельствования отсутствуют. В составленных в отношении Крылова A.M. процессуальных документах также отсутствуют его замечания о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях при проведении освидетельствования.

С учетом изложенного, порядок привлечения Крылова А.М. к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, нарушен не был. В результате освидетельствования Крылова A.M. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Крылова A.M. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы защитника Бузанова В.П. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе составленным должностными лицами ГИБДД процессуальным документам, а также показаниям понятых Д., А., показаниям сотрудников ДПС С., Т. и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ, основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о виновности Крылова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах с учетом имеющихся доказательств в их совокупности, в том числе показаний самого Крылова A.M., подтвердившего факт установления у него алкогольного опьянения в ходе освидетельствования.

Поданная в порядке надзора жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения Крыловым A.M., они не свидетельствуют о нарушении должностными лицами при возбуждении дела об административном правонарушении и судами при его рассмотрении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи и судьи Осинского районного суда Пермского края о наличии в действиях Крылова A.M. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.5,3.8,4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1. ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N93 Еловского муниципального района Пермского края от 28.01.2014 г. и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 06.03.2014 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП, в отношении Крылова А.М. оставить без изменения, а жалобу его защитника Бузанова В.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б. Гилёва