Постановление Пермского краевого суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 4А-301/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б. рассмотрев жалобу защитника Х. в интересах Подузова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N31 Орджоникидзевского района г.Перми от 21.01.2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 01.03.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N31 Орджоникидзевского района г.Перми от 21.01.2013 года Подузов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д.29-30).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 01.03.2013 года постановление мирового судьи судебного участка N31 Орджоникидзевского района г.Перми от 21.01.2013 года оставлено без изменения, жалоба Подузова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N31 Орджоникидзевского района г.Перми от 21,01.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без удовлетворения (л.д.46-49).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.03.2013 года, защитник Х. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с отсутствием в действиях Подузова А.П. состава вмененного ему административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении было истребовано 14.03.2013 года, поступило в Пермский краевой суд 22.03.2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 , водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц , которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2012 года в 05:40 на **** г.Перми водитель Подузов А.П., управляя автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Вина Подузова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); актом освидетельствования Подузова А.П. на состояние алкогольного опьянения, содержащим вывод о том , что у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которому. содержание алкоголя в выдыхаемом Подузовым А.П. воздухе составило - 0,62 мг/л (л.д.3, 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); объяснениями понятых П. (л.д.7), Г1. (л.д.8); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми Б. (л.д.9); объяснениями инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми К. (л.д. 10) , в соответствии с которыми Подузов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписи в составленных в его отношении процессуальных документах.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

В поступившей жалобе защитник Х. приводит доводы о том, что Подузов А.П. на прохождение медицинского освидетельствования не направлялся, о чем свидетельствуют показания свидетеля П. Указывает также на то , что Подузову А.П. не были вручены копии составленных в его отношении процессуальных документов.

Данные доводы отмену вынесенных судебных постановлений не влекут.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что имело место и подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Как следует из материалов дела, Подузов А.П. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не согласился (л.д.4). Пройти медицинское освидетельствование в краевом наркологическом диспансере он отказался, о чем свидетельствуют объяснения понятых П. (л.д.7) и Г1. (л.д.8) с указанием о проведении всех процессуальных действий в их присутствии, а также сведения, содержащиеся в рапортах должностных лиц ГИБДД (л.д.9,10).

Не доверять объяснениям указанных лиц, данным непосредственно после совершения Подузовым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований не имеется.

Показания свидетеля П. в судебном заседании, о том, что непосредственно в его присутствии Подузову А.П. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.27-28), были оценены мировым судьей, который указал на их противоречие иным имеющимся в деле доказательствам, а именно, объяснениям свидетелей Г2. , Б. , К.

Оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей, показаниям П. , не имеется.

Довод защитника Х. о том, что Подузову А.П. не были вручены копии составленных в его отношении процессуальных документов, опровергается материалами дела, свидетельствующими о вручении Подузову А.П. копий составленных в его отношении протоколов в присутствии понятых.

Доказательств, опровергающих вину Подузова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду представлено не было.

Наказание Подузову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.8. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N31 Орджоникидзевского района г.Перми от 21.01.2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 01.03.2013 года, вынесенные в отношении Подузова А.П. оставить без изменения, жалобу защитника Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Гилева М.Б.