Постановление Пермского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 4А-323/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев надзорную жалобу Кудрина А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Индустриального района г.Перми от 29.01.2014 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 01.04.2014 года, которыми Кудрин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТЛНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Индустриального района г.Перми от 29.01.2014 года Кудрин А.А. признай виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д.27-31).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 01.04.2014 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Индустриального района г.Перми от 29.01.2014 года о назначении Кудрину А.А. наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами па срок один год восемь месяцев на основании ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.46-47).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.04.2014 года. Кудрин А.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в его отношении судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении было истребовано 18.04.2014 года, поступило в Пермский краевой суд 25.04.2014 года.

Изучит; материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090. водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц. которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и -эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования па состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного липа с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление па медицинское освидетельствование па состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 KoAП РФ невыполнение водителем транспортного средства законною требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами па срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2013 года в 23:35 на ул. **** водитель Кудрин А.А. управляя автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** . с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 11равил дорожного движения.

Вина Кудрина А.А. в совершении административною правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования Кудрина А.А. па состояние алкогольного опьянения, содержащим собственноручно им сделанную и заверенную запись "отказываюсь" (л.д.8); протоколом о направлении па медицинское освидетельствование, содержащим собственноручно им сделанную и заверенную запись "отказываюсь" (л.д.7): протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); объяснениями понятых М. (л.д. 10), К. (л.д.11).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

В поступившей надзорной жалобе Кудрин А.А. приводит доводы о том. что протокол об административном правонарушении, составленный в его отношении, не может быть признан допустимым доказательством наличия в ею действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. поскольку оснований у инспектора ДПС для предъявления ему -требований о прохождении медицинского освидетельствования не имелось, от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался. Кроме того, указывает на отсутствие понятых при совершении в его отношении процессуальных действий, отсутствие в их письменных объяснениях времени и места совершения процессуальных действий, а так же на отсутствие в их объяснениях сведений о наличии у него признаков опьянения. Ссылается па необоснованный отказ мирового судьи и судьи районного суда в удовлетворении заявленного защитником Кудрина А.А. ходатайства о вызове понятых в судебное заседание.

Данные доводы, отмену вынесенных судебных актов не влекут.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения, что имело место и подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств.

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для направления Кудрина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у пего признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи) и его отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Доводы заявителя надзорной жалобы о том. что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью технических средств и он не отказывался от его прохождения, были проверены мировым судьей и судьей районного суда и признаны несостоятельными с учетом того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручно внесенная Кудриным А.А. запись об отказе от процедуры освидетельствования.

Довод заявителя об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов в его отношении не обоснован, опровергается их подписями в протоколе об административном правонарушении и составленных актах, объяснениями, подписанными собственноручно и содержащими информацию об отказе Кудрина А.А. пройти освидетельствование в их присутствии, а так же об его отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

Какие-либо замечания о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

В силу положений ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Обстоятельства, свидетельствующие о том. что Кудрин А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием техническою средства измерения и его отказ от его проведения, а также отказ от проведения освидетельствования па состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере, то есть обстоятельства, образующие состав вмененного ему административного правонарушения, зафиксированы в объяснениях понятых.

Наличие в объяснениях понятых иный сведений, положениями КоАП РФ не регламентировано.

То обстоятельство, что мировым судьей и судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Кудрина А.А. о вызове помятых в судебное заседание, отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влечет.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 KoAП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости.

В данном случае такая необходимость у мирового судьи и судьи районного суда отсутствовала, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения понятых, полученные с соблюдением КоАП РФ. которые согласуются с материалами дела и не содержа: противоречий с другими доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Вывод о наличии в действиях Кудрина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с т. 12.26 КоАП РФ сделан судом на основании собранных по делу доказательств, совокупности которых дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание Кудрину Л.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8. 4.1 КоАП РФ. с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Индустриального района г.Перми от 29.01.2014 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 01.04.2014 года, вынесенные в отношении Кудрина А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Кудрина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Гилева М.Б.