Постановление Пермского краевого суда от 05 июня 2014 г. по делу N 4А-335/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Салимова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 21 февраля 2014 года, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Салимова И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 21 февраля 2014 года Салимов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административною штрафа в размере 30 000.00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 68).

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Салимова И.М.- без удовлетворения (л.д. 86-88).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой от 18.04.2014 г., заявитель просит отменить вынесенные но делу судебные постановления, считая их незаконными.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 05.05.2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного липа о прохождении медицинскою освидетельствования на состояние опьянения.

Па основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД). водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц. которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование па состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование па состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 21.11.2013 г. в 02:33 на **** водитель Салимов И.М. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольною опьянения (запах алкоголя изо рта. неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Салимов И.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, па состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования пою лица па состояние опьянения и оформления ею результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Вместе с тем, Салимов И.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 21.11.2013 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.11.2013 года (л.д. 4); протоколом о доставлении от 21.11.2013 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.11.2013 года (л.д. 6); протоколом о направлении па медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.11.2013 года (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от 21.11.2013 года (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД К. от 21.11.2013 года, согласно которому 21.11.2013 года, находясь в наряде совместно с инспектором ДПС ГИБДД П., на ул. **** был остановлен автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак ** , которым управлял Салимов И.М., имевший явные признаки алкогольного опьянения. Салимов И.М. был доставлен в дежурную часть, где в присутствии двух он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (отказался продуть в алкотестер), в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он дал письменное согласие. В медицинском учреждении, в присутствии врача-нарколога К1. медсестер А. и П1. пройти медицинское освидетельствование (продуть в трубку алкотестера) отказался, в связи с чем в отношении Салимова И.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9); показаниями сотрудников ГИБДД К. и П., данными ими мировому судье в судебном заседании 23.12.2013 года, согласно которым 21.11.2013 года на ул. **** ими был остановлен автомобиль /марка/ , которым управлял Салимов И.М., он вел себя агрессивно, у него были признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта. неустойчивость позы). Салимов И.М. был доставлен в дежурную часть, была установлена его личность. В присутствии двух понятых Салимов И.М. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но лишь делал вид, что дует в прибор, на самом деле вдыхал воздух в себя, характерного звука алкотестера не было, в связи с чем Салимов И.М. был направлен на медицинское освидетельствование. Однако, в больнице он также дышал в себя. Указанный факт был зафиксирован на камеру мобильного телефона. То есть Салимов И.М. фактически отказался предоставить образцы воздуха для анализа (л.д. 22-25, 29.-31); показаниями врача К1. данными им мировому судье в судебном заседании 23.12.2013 года, из которых следует, что 21.11.2013 года сотрудниками ДПС в ГБУЗ ПК "Краевая психиатрическая больница N ** " г. Чернушка был доставлен Салимов И.М. для прохождения медицинского освидетельствования па состояние опьянения. Объем выдыхаемого Салимовым И.М. воздуха был мал для пробы, нужно было дуть сильно. Отсутствие части легкого не является препятствием для прохождения освидетельствования (л.д. 26-28); справкой ГБУЗ ПК "Чернушинская центральная районная больница", из которой следует, что Салимов И.М. в 2008 году полностью снят с диспансерного учета (л.л. 41); техническая документация в отношении прибора алкотестер Lion Alcolmeier SD-400 (л.д. 56-63): распечатка результатов спирографии от 30.01.2014 года (л.л. 64).

Вывод о наличии в действиях Салимова И.М. сослана административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан судом па основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ел. 26.2 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Салимова И.М. па постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую опенку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы заявителя, что вмененного административного правонарушения он не совершал, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятелен. Факт совершения Салимовым И.М. правонарушения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе, рапортом и показаниями сотрудников ГИБДД, показаниями врача психиатра ГБУЗ ПК "Краевая психиатрическая больница N ** " г. Чернушка. Основания для критической оценки названных показаний свидетелей отсутствуют, данных о наличии у них заинтересованности в искажении обстоятельств дела, либо оговоре Салимова И.М ... не имеется.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела. Салимов И.М. после неоднократной попытки, так и не продул аппарат до конца, что было правильно расценено врачом и сотрудниками ГИБДД как отказ пройти медицинское освидетельствование.

Поводом для предъявления Салимову И.М. требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении па медицинское освидетельствование, явился отказ Салимова И.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта. невнятная речь, неустойчивость позы, что свидетельствует о законности этого требования. Все процессуальные действия в отношении Салимова И.М. сотрудниками ГИБДД проведены в присутствовали двух понятых.

Салимов И.М. не представил доказательств невозможности продуть аппарат, поэтом этот довод признается несостоятельным.

Доказательства, свидетельствующие о том. что Салимову И.М. чинились препятствия в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о том. что Салимой И.М. желал, по был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не имеется.

Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования Салимов И.М. не отразил, наоборот, заявитель отказался подписывать документы и давать какие-либо объяснения, что являлось его личным волеизъявлением.

При таких обстоятельствах Салимов И.М. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении па основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Приведенные в надзорной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты но основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Несогласие заявителя жалобы с данной оценкой не может повлечь отмену судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание Салимову И.М. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Салимова И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 21 февраля 2014 года, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Салимова И.М. - без удовлетворения.

Заместил ель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков