Постановление Пермского краевого суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 4А-336/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Янгирова И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N26 Мотовилихинского района г. Перми от 29 января 2013 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 марта 2013 года, вынесенные в отношении Янгирова И.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N26 Мотовилихинского района г.Перми от 29 января 2013 года Янгиров И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 48-49).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 марта 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N26 Мотовилихинского района г. Перми от 29 января 2013 года в отношении Янгирова И.Ф. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 70).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21 марта 2013 г., заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с процессуальными нарушениями КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 27 марта 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2012 г. в 02:00 на около д. ** на ул. **** г. Перми водитель Янгиров И.Ф. управлял автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о наличии у Янгирова И.Ф. признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Янгиров И.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения явилось управление Янгировым И.Ф. транспортным средством с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.8); объяснениями понятых Ф. , Б. (л.д.10,11).

Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая дело, мировой судья на основании собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о наличии в действиях Янгирова И.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Янгирова И.Ф. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

При этом доводы жалобы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в виду крайней необходимости были проверены как мировым судьей, так и судьей районного суда и признаны несостоятельными. Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Янгирова И.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Наличие у Янгирова И.Ф. при его задержании сотрудниками полиции внешних признаков алкогольного опьянения явилось достаточным основанием полагать, что при управлении транспортным средством он находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N475.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Янгиров И.Ф. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка N26 Мотовилихинского района г. Перми от 29 января 2013 года и решения судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01 марта 2013 года.

Действия Янгирова И.Ф. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N26 Мотовилихинского района г. Перми от 29 января 2013 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 марта 2013 года, вынесенные в отношении Янгирова И.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков