Постановление Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 4А-33/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Александровой Т.А. , на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 25.05.2012 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11.09.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 25.05.2012 г. Александрова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 41-42).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11.09.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 25.05.2012 г. оставлено без изменения, жалоба Александровой Т.А. без удовлетворения (л.д. 61).

В надзорной жалобе Александровой Т.А., поступившей в Пермский краевой суд 12 декабря 2012 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 27.12.2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 25.05.2012 г. и решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11.09.2012 г., не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2012 г. в 02:55 на 21 км автодороги **** водитель Александрова Т.А. управляла автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.02.2012 г. (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2012 г., которым, с помощью технического средства измерения Alkotest 6810, установлено состояние алкогольного опьянения Александровой Т.А. (л.д. 10), к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом анализа 0, 65 мг/л, на котором имеются подписи понятых (л.д. 9); объяснениями понятых П. и К. , пояснивших, что в их присутствии было установлено состояние алкогольного опьянения Александровой Т.А. (л.д. 14, 16), рапортом заместителя командира роты N ** батальона N ** полка ОПС ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 17).

Довод заявителя о том, что понятые П. и К. в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не присутствовали при её освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, чем нарушен порядок сбора доказательств, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются все необходимые данные о понятых, имеются их подписи, которые свидетельствуют о производстве процессуальных действий в их присутствии, а также о согласии с производством и результатами процессуальных действий в отношении Александровой Т.А., что также подтверждено соответствующими письменными объяснениями понятых. Оснований сомневаться в достоверности подписей понятых не имеется. Более того, замечания Александровой Т.А. на процессуальные нарушения при проведении освидетельствования в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2012 г. отсутствуют.

Ссылка в надзорной жалобе на те обстоятельства, что техническое средство, с помощью которого была освидетельствования Александрова Т.А., не имеет сертификата Минздрава РФ и сведений о поверке, в силу чего его показания не могут быть приняты судом, не влияет на правильность обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о неисправности технического средства и не опровергает факт управления Александровой Т.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2012 года, указана дата последней поверки прибора Alcotest 6810-07.06.2011 года. Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование Александровой Т.А. проводилось 26.02.2012 года, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает, и как следствие, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством.

Действия Александровой Т.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 25.05.2012 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11.09.2012 г., в жалобе не приведено и не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 25.05.2012 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11.09.2012 г. в отношении Александровой Т.А. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Александровой Т.А., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков