Постановление Пермского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 4А-360/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу защитника Ибрагимова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N28 Мотовилихинского района г. Перми от 26.12.2012 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.03.2013 г., вынесенные в отношении Ибрагимова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N28 Мотовилихинского района г.Перми от 26.12.2012 г. Ибрагимов Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок один год девять месяцев (л.д.28).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.03.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N28 Мотовилихинского района г. Перми от 26.12.2012 г. оставлено без изменения, жалоба Ибрагимова Д.Н. - без удовлетворения (л.д.63-66).

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями в связи с процессуальными нарушениями КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было истребовано 01 апреля 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 09 апреля 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2012 г. в 00:30 Ибрагимов Д.Н. на ул. **** в с. **** управлял транспортным средством - автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении **** (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством **** (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.2-3); письменными объяснениями понятых В. и А. (л.д.5,6); рапортом сотрудника ГИБДД Н. (л.д.10).

Действия Ибрагимова Д.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая выводы судебных инстанций, Ибрагимов Д.Н. приводит доводы о необоснованном его привлечении к административной ответственности.

Приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** у Ибрагимова Д.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в ходе исследования с применением технического средства измерения DRAGER ALKOTEST 6810 у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,75 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования Ибрагимов Д.Н. был ознакомлен и согласен (л.д. 3).

Таким образом, в результате освидетельствования Ибрагимова Д.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 2,3), что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ибрагимова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Ибрагимова Д.Н. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе составленным должностными лицами ГИБДД процессуальным документам, и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Поданная в порядке надзора жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения Ибрагимовым Д.Н., они не свидетельствуют о нарушении должностными лицами при возбуждении дела об административном правонарушении и судами при его рассмотрении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи и судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми о наличии в действиях Ибрагимова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.8,4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленной ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N28 Мотовилихинского района г. Перми от 26.12.2012 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.03.2013 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП, в отношении Ибрагимова Д.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков