Постановление Пермского краевого суда от 17 мая 2013 г. по делу N 4А-368/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе МБУ " Название ", поданную законным представителем Ш. , на постановление мирового судьи судебного участка N 110 Оханского муниципального района Пермского края от 25 января 2013 года и решение судьи Оханского районного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Начальником отделения НД по Оханскому муниципальному району 21 отдела надзорной деятельности Государственного пожарного надзора г. Оханска в адрес МБУ " Название " вынесено предписание N ** от 14 января 2012 года об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности. Предписание вынесено в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" МБУ " Название " необходимо устранить ряд обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе плановой проверки. Срок для устранения выявленных нарушений установлен до 01 декабря 2012 года (л.д. 10-17).

Согласно акту внеплановой проверки N ** от 11.12.2012 года Начальником отделения НД по Оханскому муниципальному району 21 отдела надзорной деятельности Государственного пожарного надзора г. Оханска, установлено, что из 21 пункта предписания N ** от 14 января 2012 года МБУ " *** " не исполнены четыре пункта, в частности п. 6 - в нарушение СНиП 21-01-97* п.6.18* отсутствуют двери из коридоров 2-го и 1-го этажей в лестничную клетку, п. 7 - в нарушение ст. 134 Федерального закона N 123-ФЗ пол в читальном зале на 2-ом этаже выполнен из горючих материалов, п. п. 8, 9 -в нарушение СНиП 21-01-97* п.5.9 табл.5* внутренняя лестница, наружная лестница и пристрой лестницы выполнены из горючего материала в здании 3 степени огнестойкости (л.д. 18-19).

11 декабря 2012 года Начальником отделения НД по Оханскому муниципальному району 21 отдела надзорной деятельности Государственного пожарного надзора г. Оханска составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с тем, что МБУ " Название " не выполнено к установленному сроку предписание N ** от 14 января 2012 года об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 110 Оханского муниципального района Пермского края от 25 января 2013 года МБУ " Название " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей (л.д. 75-80).

Решением судьи Оханского районного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N ПО Оханского муниципального района Пермского края от 25 января 2013 года оставлено без изменения, жалоба МБУ " Название " - без удовлетворения (л.д. 127).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 01 апреля 2013 года, МБУ " Название " просит об отмене состоявшиеся по делу судебных постановлений в связи с отсутствием вины МБУ " Название " в совершении административного правонарушения, поскольку п.п. 6,7,8 и 9 предписания N ** от 14 января 2012 года неправомерны.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 04 апреля 2013 г., поступило - 19 апреля 2013 г.

По результатам изучения дела об административном правонарушении, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 110 Оханского муниципального района Пермского края от 25 января 2013 года и решение судьи Оханского районного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению.

Часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно части 1 статьи 1.5 указанного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Признавая МБУ " Название " виновным в совершении правонарушения, мировой судья исходил лишь из факта доказанности неисполнения к установленному сроку предписания Начальника отделения НД по Оханскому муниципальному району 21 отдела надзорной деятельности Государственного пожарного надзора г. Оханска N ** от 14 января 2012 года по устранению законодательства о пожарной безопасности. Между тем, следовало иметь в виду, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из судебного постановления, мировым судьей в ходе рассмотрения дела доводы МБУ " Название " относительно неправомерности пункта 6 Предписания N ** от 14 января 2012 года, судом в силу ст. 1.5 КоАП РФ истолковано в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. С учетом изложенного в данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях МБУ " Название " состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, возложена на административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.

Таким образом, вывод мирового судьи относительно того, что вина МБУ " Название " в невыполнении пунктов 8, 9 Предписания N ** от 14 января 2012 года доказана, поскольку юридическим лицом суду не представлены доказательства, того, что обработка строительных конструкций из дерева огнезащитным составом "Пирилакс" обеспечить способность сохранять в условиях пожара заданные эксплуатационные качества, нельзя признать обоснованным, ввиду того, что доказательств обратного должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, суду не представлено.

Кроме того, ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч.ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что здание, в котором находится МБУ " Название ", введено в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, следовательно, вывод суда о доказанности нарушения МБУ " Название " п. 3 ст. 134 данного закона, указанного в п. 7 Предписания N ** от 14 января 2012 года, также нельзя признать обоснованными.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 110 Оханского муниципального района Пермского края от 25 января 2013 года и решение судьи Оханского районного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года в отношении МБУ " Название " не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу в отношении МБУ " Название " следует прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 110 Оханского муниципального района Пермского края от 25 января 2013 года и решение судьи Оханского районного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБУ " Название " отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков