Постановление Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 4А-36/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Безматерных В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 25 октября 2012 года, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 25 октября 2012 года Безматерных В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 56-62).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 25 октября 2012 года в отношении Безматерных В.Ю. оставлено без изменения, жалоба Безматерных В.Ю. - без удовлетворения (л.д. 76-80).

В жалобе Безматерных В.Ю., поступившей в Пермский краевой суд 14 декабря 2012 года, поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело об административном правонарушении истребовано и поступило в Пермский краевой суд 24 декабря 2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что 19.09.2012 в 01:20 на ул. **** г. Перми Безматерных В.Ю. управлял автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** . В связи с наличием у Безматерных В.Ю. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Безматерных В.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), объяснениями понятых Б. и С. (л.д. 9-10).

Доводы заявителя о том, что процессуальные документы составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно: неправильно указана дата совершения административного правонарушения, не влекут признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае, если этот недостаток не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

По запросу мирового судьи, направленному в адрес Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (л.д. 27) старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитаном полиции Ж. проведена служебная проверка, заключение по материалам которой утверждено командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми подполковником полиции Х. . В ходе служебной проверки установлено, что инспектор ДПС лейтенант полиции М. составил процессуальные документы во время несения службы 19.09.2012 (л.д. 33-35). В ходе судебного заседания 25.10.2012 М. также пояснил, что в документах месяц перепутал ошибочно (л.д. 49, 54).

Свидетель С. в судебном заседания 25.10.2012 пояснила, что Безматерных В.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ее присутствии 19.09.2012 (пояснения свидетеля, л.д. 47, 53). Дата 19.09.2012 также проставлена в объяснениях С. и Б. (л.д. 9-10).

Таким образом, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что дата 19.08.2012 в процессуальных документах была указана ошибочно.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на необоснованное привлечение к административной ответственности, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, от прохождения данного освидетельствования Безматерных В.Ю. не отказывался, в связи с чем не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Данные доводы являются несостоятельными.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Безматерных В.Ю. собственноручно указал, что от освидетельствования отказывается (л.д. 6), в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Безматерных В.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Освидетельствование Безматерных В.Ю. на состояние алкогольного опьянения, а также направление его на медицинское освидетельствование проведено с участием двух понятых.

При рассмотрении дела у мирового судьи в судебном заседании 25 октября 2012 года Безматерных В.Ю. также пояснил, что на вопрос, согласен ли он проехать к врачу, он ответил отказом (протокол судебного заседания, л.д. 53).

При таких обстоятельствах действия Безматерных В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении имели для суда заранее установленную силу, являются несостоятельными.

В представленных материалах нет сведений, которые бы позволяли говорить о том, что составленным сотрудником ГИБДД документам судьями придана заранее установленная сила. Они не использовались судьями в качестве неопровержимых доказательств виновности Безматерных В.Ю. в совершении правонарушения, а рассматривались в совокупности и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка всем документам дана судьями в соответствии с КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание Безматерных В.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 25 октября 2012 года, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Безматерных В.Ю. оставить без изменения, жалобу Безматерных В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков