Постановление Пермского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 4А-373/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу защитника А. в интересах Общества с ограниченной ответственностью " Название " на постановление мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 28 ноября 2012 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2012 года главным специалистом государственной инспекции по контролю за использованием территории администрации Мотовилихинского района города Перми был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях" в отношении ООО " Название " в связи с нарушением пунктов 3.1, 4.1.12, 5.5.3, 5.5.12, 5.5.15, 7.7, 7.13 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, выразившемся в том, что 26.10.2012 года в 13:00 по адресу: **** в г.Перми на придомовой территории настоящего дома, находящегося на обслуживании у ООО " Название ", расположена контейнерная площадка, отходообразователями которой являются жильцы домов N ** , ** , ** , ** по ул. **** г. Перми. Контейнеры переполнены твердыми бытовыми отходами, территория вокруг и газон замусорены, в большом количестве складируется крупногабаритный мусор (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 28.11.2012 года ООО " Название " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей (л.д.49-56).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.03.2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 28.11.2012 года в отношении ООО " Название " оставлено без изменения, жалоба управляющей компании - без удовлетворения (л.д. 88-91).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.04.2013 года, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 05.04.2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений п. 3.1 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пунктам 4.1.12, 5.5.3 указанных Правил на территории города Перми запрещается загрязнять территории города мусором, промышленными, бытовыми и пищевыми отходами.

Владельцы объектов, расположенных на территории города, обязаны обеспечить в установленном порядке вывоз отходов, в том числе ТБО и КГМ, жидких отходов, образующихся в результате функционирования объектов;

В соответствии с пунктами 5.5.12.,5.5.15, 7.7, 7.13 указанных Правил вывоз КГМ организуется при заполнении соответствующего места для сбора КГМ свыше 50%, но не реже 1 раза в неделю.

Уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз ТБО. В остальное время чистота на месте для сбора и(или) накопления отходов обеспечивается владельцем места сбора и(или) накопления отходов. Места для сбора и(или) накопления отходов должны убираться ежедневно.

Территории дворов должны содержаться в чистоте. На территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ, регулярной очистке водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должна завершаться к 8 часам утра.

Подготовка к погрузке мусора и очистка контейнеров, выгребных ям, очистка территорий после погрузки мусора и отходов в спецавтомашины (в случае отсутствия в договоре на удаление отходов обязанности по уборке мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, специализированной организацией) производится силами и за счет владельцев мест сбора и(или) накопления отходов.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2012 г. в 13 часов 00 минут на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. **** в г.Перми, ООО " Название ", являющаяся компанией по управлению многоквартирным домом и придомовой территорией, по месту нахождения контейнеров площадки, отходообразователями которой являются жильцы многоквартирных домов N ** , ** , ** , ** по ул. **** в г.Перми, не обеспечила организацию вывоза твердых бытовых отходов, мусора, не проконтролировало график удаления отходов, что привело к переполнению контейнерного бака и загрязнению территории бытовым мусором и крупногабаритным мусором территории контейнерной площадки и вокруг нее, а также газона, тем самым нарушила пункты 3.1, 4.1.12, 5.5.3, 5.5.12, 5.5.15, 7.7, 7.13 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом обследования территории Мотовилихинского района от 26.10.2012 года по ул. **** в г. Перми (л.д.7); фотографиями места придомовой территории дома по адресу: ул. **** г. Перми, зафиксировавших переполненную мусором контейнерную площадку, наличие мусора на газоне около дома (л.д. 6); договором управления многоквартирным домом по ул. **** , согласно пункту 5.5.2 которого в обязанности Управляющей компании " Название " санитарное содержание лестничных клеток, мусоропроводов и придомовой территории (л.д. 10-19), Уставом ООО " Название " (л.д.29-34).

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Заявитель в надзорной жалобе приводит доводы о том, что со своей стороны Управляющая компания обеспечила организацию вывоза мусора, путем заключения с ООО " **** " договора на оказание услуг по сбору ТБО и КГМ на территориях многоквартирных домов, находящихся в управлении компании.

Данные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что между ООО " Название " и собственниками многоквартирного дома N ** по ул. **** заключен договор управления многоквартирным домом. В силу пункта 5.2.2 указанного договора управляющая компания обязана осуществлять техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе соблюдать санитарное содержание придомовой территории.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств не исполнения надлежащим образом обязанностей по вывозу мусора с контейнерных площадок, газона и допущения загрязнения их различным мусором, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем совершено вмененное правонарушение.

Ссылка в надзорной жалобе на судебную практику по рассмотрению споров, которая, по мнению заявителя, должна быть является единообразной, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в административном законодательстве не установлен принцип преюдиции судебных постановлений, а российское законодательство не имеет прецедентного права, поэтому обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ООО " Название " состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. N 139-ПК "Об административных правонарушениях", являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание ООО " Название " назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 28 ноября 2012 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника А. в интересах Общества с ограниченной ответственностью " Название " - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.