Постановление Пермского краевого суда от 10 июня 2014 г. по делу N 4А-376/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу защитника Нахиева Ф.Ф. - Фролова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 146 Пермского района Пермского края от 03 марта 2014 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нахиева Ф.Ф. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 146 Пермского района Пермского края от 03.03.2014 г. Нахиев Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 28-30).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 10.04.2014 г. постановление мирового судьи судебного участка N 146 Пермского района Пермского края от 03.03.2014 г. в отношении Нахиева Ф.Ф. оставлено без изменения, жалоба Нахиева Ф.Ф. -без удовлетворения (л.д. 76-79).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.05.2014 г., заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 22.05.2014 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2014 г. в 11:10 на 13 км автодороги **** водитель Нахиев Ф.Ф. управлял автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 19.01.2014 г., в котором указано, что Нахиев Ф.Ф. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.01.2014 г., (л.д. 4);

бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха -содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,37 мг/л (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2014 г., согласно которому при наличии у Нахиева Ф.Ф. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810 и установлено состояние алкогольного опьянения 0,37 мг/л, о чем имеются подписи понятых П. и К. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись "согласен" (л.д. 6);

объяснениями понятых П. и К. (л.д. 9-10).

Заявитель жалобы утверждает, что Нахиев Ф.Ф. автомобилем не управлял, находился дома, а транспортным средством управлял Н., который подписал все процессуальные документы. Указанное подтверждается показаниями свидетелей П., Н.

Данные доводы не влекут отмену принятых по делу судебных актов.

Факт управления Нахиевым Ф.Ф. автомобилем подтверждён протоколом об административном правонарушении от 19.01.2014 г., в котором имеется собственноручная запись лица, привлекаемого к административной ответственности "автомобилем управлял лично, выпил 2 бутылки пива" (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.01.2014 г. (л.д. 4); показаниями инспектора ДПС Ш., допрошенного мировым судьёй и судьёй районного суда в качестве свидетеля (протокол от 03.03.2014 г., л.д. 24-25, протокол от 10.04.2014 г., л.д. 69-75).

Названные документы, а также показания свидетеля в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Нахиеве Ф.Ф. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учётом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей Н. и П. оценены мировым судьёй и судьёй районного суда в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Также в подтверждение доводов жалобы о том, что Нахиев Ф.Ф. автомобилем не управлял, защитник Фролов Д.В. ссылается на заключение специалиста от 08.04.2014 г. N ** согласно которому надписи и подписи в процессуальных документах от имени Нахиева Ф.Ф. выполнены Н.

Данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Как следует из представленных материалов, почерковедческая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист, производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Более того, вывод специалиста сделан в отношении надписей и подписей, имеющихся в копиях процессуальных документов.

С учётом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Нахиева Ф.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, должным образом мотивированными, основаны на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Судья Пермского районного суда Пермского края при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено Нахиеву Ф.Ф. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Нахиева Ф.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (один год), установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 146 Пермского района Пермского края от 03 марта 2014 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Нахиева Ф.Ф. оставить без изменения, жалобу защитника Фролова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков