Постановление Пермского краевого суда от 09 июня 2014 г. по делу N 4А-377/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Новокшонова Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка N110 Оханского муниципального района Пермского края от 04 февраля 2014 года, решение судьи Оханского районного суда Пермского края от 03 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новокшонова Ю.С. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N110 Оханского муниципального района Пермского края от 04.02.2014 г. Новокшонов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 57-58).

Решением судьи Оханского районного суда Пермского края от 03.04.2014 г. постановление мирового судьи судебного участка N 110 Оханского муниципального района Пермского края от 04.02.2014 г. в отношении Новокшонова Ю.С. оставлено без изменения, жалоба Новокшонова Ю.С. - без удовлетворения (л.д. 83-84).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.05.2014 г., заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.

В Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 16.05.2014 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2013 г. в 08:40 на ул. **** водитель Новокшонов Ю.С. управлял автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 22.12.2013 г., в котором указано, что Новокшонов Ю.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.12.2013 г., (л.д. 5);

бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха -содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,38 мг/л (л.д. 6а);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.12.2013 г., согласно которому при наличии у Новокшонова Ю.С. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, проведено исследование с применением технического средства измерения АКПЭ-01м (Toxitest II) и установлено состояние алкогольного опьянения 0,38 мг/л, о чем имеются подписи понятых С. и С1. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись "согласен" (л.д. 7).

Заявитель жалобы, не оспаривая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в автомашине, утверждает, что он автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля О. Данные доводы являются несостоятельными.

Факт управления Новокшоновым Ю.С. автомобилем подтверждён протоколом об административном правонарушении от 22.12.2013 г., в котором имеется собственноручная запись лица, привлекаемого к административной ответственности "согласен" (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.12.2013 г. (л.д. 5); показаниями свидетеля Ф. (протокол от 04.02.2014 г., л.д. 55-56).

Названные документы, а также показания свидетеля в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Новокшонове Ю.С. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учётом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании 28.01.2014 г. свидетель О. показал, что употреблял спиртное вместе с Новокшоновым Ю.С, потом уснул в машине; что в это время делал Новокшонов Ю.С. не видел (протокол от 28.01.2014 г., л.д. 48-49).

В жалобе заявителем приведены доводы о том, что судебными инстанциями не приняты во внимание показания свидетелей С. и С1. которые показали, что в их присутствии освидетельствование не проводилось, права и обязанности им не разъяснялись, результаты освидетельствования не предъявлялись, они подписали лишь протокол об отстранении от управления транспортным средством, в остальных документах стоят не их подписи; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о понятых.

Данные доводы не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Показания указанных свидетелей оценены мировым судьёй и судьёй районного суда в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Новокшонову Ю.С. предоставлена возможность для ознакомления с протоколом и внесения соответствующих замечаний и пояснений относительно как самой процедуры составления протокола, так и относительно совершенного административного правонарушения. Новокшонов Ю.С. своим правом воспользовался и собственноручно указал в протоколе "согласен". Каких-либо замечаний относительно проведения процедуры освидетельствования ни Новокшоновым Ю.С, ни свидетелями С. и С1. также знакомившимся с протоколом об административном правонарушении, не указано. Не указание в протоколе об административном правонарушении адресов места жительства и телефонов понятых не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, так как данные о понятых и их подписи имеются в иных процессуальных документах.

Доводы о том, что объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, противоречат материалам дела об административном правонарушении, в котором какие-либо объяснения понятых отсутствуют.

Ссылка в жалобе на имеющиеся в материалах дела дописки не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, жалоба не содержит доводов о том, в каких документах содержатся дописки, наличие которых привело к нарушению прав заявителя.

Указание заявителя на заинтересованность сотрудников ГИБДД в составлении административного материала не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как судебными инстанциями не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

В жалобе заявителем приведены доводы о том, что права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ при составлении процессуальных документов ему не разъяснялись, в графе акта освидетельствования о согласии или не согласии с результатами освидетельствования надпись не ставил.

Данные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении от 22.12.2013 г., в котором в графе "Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ" содержится подпись лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.12.2013 г. в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" содержится запись "согласен", заверенная подписью лица, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о том, что в приобщённой к материалам дела распечатке с результатами освидетельствования содержится дата 22.12.2011 г., а не 22.12.2013 г. были предметом исследования судьи районного суда, отмену принятых по делу судебных актов не влекут.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке прибора АКПЭ-01м заводской номер 4904, согласно которому техническое средство признано пригодным к применению. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к Новокшонову Ю.С. 22 декабря 2013 года. Наименование, заводской номер и показания технического средства измерения, использованного при освидетельствовании Новокшонова Ю.С, соответствуют тем, которые отражены в бумажном носителе. Данный акт и бумажный носитель подписаны понятыми, а также Новокшоновым Ю.С. без каких-либо замечаний относительно даты, времени и правильности фиксации в нем результатов проведённого процессуального действия. При таких обстоятельствах достоверность результатов проведённого исследования, а также их относимость к событию рассматриваемого административного правонарушения сомнений не вызывают.

С учётом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Новокшонова Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, должным образом мотивированными, основаны на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Судья Оханского районного суда Пермского края при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено Новокшонову Ю.С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Новокшонова Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (один год), установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N110 Оханского муниципального района Пермского края от 04 февраля 2014 года, решение судьи Оханского районного суда Пермского края от 03 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Новокшонова Ю.С. оставить без изменения, жалобу Новокшонова Ю.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков