Постановление Пермского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 4А-387/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ваганова Д.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 29 января 2013 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 22 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ваганова Д.Н. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 29 января 2013 года Ваганов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 59-60).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 22 марта 2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 29 января 2013 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 74).

В надзорной жалобе Ваганова Д.Н., поступившей в Пермский краевой суд 04 апреля 2013 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 05 апреля 2013 года, поступило - 15 апреля 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2012 года в 00:43 на 475 км подъезд к г. Перми от автодороги **** Краснокамского района Пермского края Ваганов Д.Н. управлял автомобилем " марка " государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2012 года (л.д. 2); объяснением Ваганова Д.Н., в котором он указал, что выпил пиво, ехал домой (л.д. 10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 ноября 2012 года, которым с помощью технического средства измерения Алкотест 6810 заводской номер ** установлено состояние алкогольного опьянения Ваганова Д.Н. (л.д. 5), к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,62 мг/л (л.д. 4), с результатом освидетельствования Ваганов Д.Н. был согласен; свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 ноября 2012 года, в котором указано на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3); рапортом инспектора ГИБДД Я. (л.д. 8), объяснениями понятых С. , Ш. о том, что в их присутствии было проведено освидетельствование Ваганова Д.Н. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7).

В надзорной жалобе Ваганов Д.Н. приводит доводы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие и отсутствие защитника, и что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данные доводы проверялись судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были мотивированно отклонены как несостоятельные. В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Ваганов Д.Н. и его защитник надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 46, 48-49).

Ходатайство адвоката об отложении дела в связи с его занятостью в другом процессе мировым судьей рассмотрено, в постановлении от 29 января 2013 года приведены мотивы, по которым оно не удовлетворено.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств невозможности явки в суд Ваганова Д.Н. и его защитника Г. , а также располагая сведениями о надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя и его защитника, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что заявитель не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а управляло иное лицо, не состоятелен. Во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством) Ваганов Д.Н. указан как водитель, управлявший транспортным средством.

Иных доказательств того, что Ваганов Д.Н. не управлял транспортным средством, кроме его пояснений, которым суд дал надлежащую оценку, представлено не было. В собственноручных пояснениях в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях Ваганов Д.Н. об управлении автомобилем иным лицом ничего не сообщал.

Оснований сомневаться в выводах судьи не имеется.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ваганова Д.Н. не допущено.

При таких обстоятельствах привлечение Ваганова Д.Н. к административной ответственности является обоснованным.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных актов не установлено.

Наказание Ваганову Д.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 29 января 2013 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 22 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ваганова Д.Н. оставить без изменения, жалобу Ваганова Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.