Постановление Пермского краевого суда от 10 июня 2014 г. по делу N 4А-393/2014 (ст. 19.20 КоАП РФ. Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии). Ключевые темы: поликлиника - медицинская деятельность - срок годности - товарная накладная - женская консультация)

Постановление Пермского краевого суда от 10 июня 2014 г. по делу N 4А-393/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу защитника Оглоблина Л.Л. в интересах Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N ** " на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.02.2014 года и решение судьи Пермского краевого суда от 31.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N ** " (далее - МБУЗ "Городская поликлиника N ** "),

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения выездной плановой проверки в период с 16.01.2014 года по 23.01.2014 года Территориальным органом Управления Росздравнадзора по Пермскому краю в деятельности МБУЗ "Городская поликлиника N ** " выявлен ряд нарушений: не соблюдены условия хранения термолабильных лекарственных препаратов, допущено хранение лекарственных препаратов с истекшим сроком годности вместе с препаратами, подлежащими использованию.

По результатам проверки 04.02.2014 года ведущим специалистом отдела по лицензированию медицинской деятельности Министерства здравоохранения Пермского края Б. в отношении МБУЗ "Городская поликлиника N ** " составлен протокол об административном правонарушении N ** по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Согласно протоколу с 16.01.2014 года по 23.01.2014 года на момент проведения проверки МБУЗ "Городская поликлиника N ** " по адресам осуществления деятельности: **** (поликлиника N 2); **** , (женская консультация N 2); в нарушение п.п. "б" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N291, выявлено осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, а именно:

1. Выявлено нарушение условий хранения термолабильных лекарственных препаратов (лекарственных препаратов, требующих защиты от воздействия повышенной температуры):

1.1. В процедурном кабинете N2 Женской консультации N ** МБУЗ "Городская поликлиника N ** " на момент проверки 16.01.2014 года лекарственный препарат, предназначенный для медицинского применения, хранился в укладке "ВИЧ-аптечка" при температуре +21С (гигрометр ВИТ-2, рег.N у420, проверен в 1 квартале 2014 года, межповерочный интервал 2 года), то есть не в соответствии с указанием производителя на упаковке и инструкции по медицинскому применению препарата:

- Йод, раствор спиртовой 5% 25 мл, серия ** , производитель ЗАО "Казанская фармацевтическая фабрика", Россия, 1 флакон (на упаковке и в инструкции по медицинскому применению препарата производителем ЗАО "Казанская фармацевтическая фабрика" указаны условия хранения "Хранить в прохладном месте", то есть при температуре +8 +15С) - указанный препарат был получен по товарной накладной от 25.04.2013 года N ** в количестве 10 флаконов от ОАО "Пермфармация".

Согласно "Тетради учета показателей относительной влажности и температуры воздуха в дневном стационаре" за сентябрь 2013 года - январь 2014 года в данном помещении температура воздуха составляла +20 +24С, что выше температуры, при которой требует хранить производитель.

1.2. В процедурном кабинете N26 поликлиники N2 МБУЗ "Городская поликлиника N ** " на момент проверки 16.01.2014 года лекарственный препарат, предназначенный для медицинского применения, хранился в шкафу при температуре +22С (гигрометр ВИТ-2, рег.N37, поверен в 1 квартале 2014 года, межповерочный интервал 2 года), то есть не в соответствии с указанием производителя на упаковке и инструкции по медицинскому применению препарата:

- полиглюкин, раствор для инфузий 6% 400 мл, серия ** , производитель ОАО "Биохимик", Россия, 1 флакон (на упаковке и в инструкции по медицинскому применению препарата производителем ОАО "Биохимик" указаны условия хранения "Хранить, при температуре -10+20С) - указанный препарат был получен по товарной накладной от 24.11.2010 года N ** в количестве 6 флаконов от ОАО "Пермфармация".

Согласно карте учета температуры воздуха в процедурном кабинете N26 в январе 2014 года в данном помещении температура воздуха составляла свыше +20 до +22 С, что выше температуры, при которой требует хранить производитель.

1.3. В кабинете гнойной перевязочной отделения хирургии поликлиники N2 МБУЗ "Городская поликлиника N ** " на момент проверки 16.01.2014 года лекарственные препараты, предназначенные для медицинского применения, хранились в шкафу при температуре +24С (термометр N ** поверен в 2013 году, межповерочный интервал 3 года), то есть не в соответствии с указанием производителя на упаковке и инструкции по медицинскому применению препарата:

- полиглюкин, раствор для инфузий 6% 400 мл, серия ** производитель ОАО "Биохимик", Россия, 1 флакон (на упаковке и в инструкции по медицинскому применению препарата производителем. ОАО "Биохимик" указаны условия хранения "Хранить, при температуре -10+20С) - указанный препарат был получен по товарной накладной от 24.11.2010 года N ** в количестве 6 флаконов от ОАО "Пермфармация",

- левомиколь, мазь 40 г, серия 1990312, производитель ОАО "Нижфарм", Россия, 1 упаковка (на упаковке и в инструкции по медицинскому применению препарата производителем

ОАО "Нижфарм" указаны условия хранения "Хранить при температуре не выше +20С) -указанный препарат был получен по товарной накладной от 07.11.2013 года N ** в количестве 23 упаковок от ОАО "Пермфармация", в отделение хирургии препарат был передан 12.12.2013 г. по требованию-накладной N ** в количестве 23 упаковок.

1.4. При проверке 16.01.2014 года в использовании для оказания медицинской помощи выявлены препараты с истекшим сроком годности:

- спирт этиловый 70% 100 мл, производитель ОАО "Пермфармация", Россия, серия 110611, 1 флакон, срок годности "до 07.2013" по цене 12 руб.96 коп. (в процедурном кабинете N2 Женской консультации N2 МБУЗ "Городская поликлиника N ** "),

- йод, раствор спиртовой 5% 10 мл, серия 490510, производитель ООО "Тульская фармацевтическая фабрика", Россия, 1 флакон, срок годности "до 05.2013" ( в процедурном кабинете N26 поликлиники N2 МБУЗ "Городская поликлиника N ** "), цену поступившего препарата при проведении проверки установить невозможно, так как документы поступления вместе с документами, подтверждающими качество, не представлены.

Лекарственные препараты с истекшим сроком годности хранились вместе с препаратами, подлежащими использованию.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.02.2014 года МБУЗ "Городская поликлиника N ** " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 116-120).

Решением судьи Пермского краевого суда от 31.03.2014 года постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.02.2014 года изменено. Резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: "Признать Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N ** " виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять) тысяч рублей в доход государства (л.д. 147-148).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.05.2014 года, защитник учреждения Оглоблин Л.Л. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные и прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 12.05.2014 года и поступило в Пермский краевой суд 16.05.2014 года.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.3 ст.19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.Из Примечания к указанной статье следует, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

На основании п.п. б п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии с п. 6 названного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно п. 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 года N 706н, хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Допущенное МБУЗ "Городская поликлиника N ** " административное правонарушение подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 7 от 04.02.2014 года (л.д. 5-8), лицензией N ** от 18.10.2013 года на осуществление медицинской деятельности по адресам: **** (поликлиника N 2); **** , (женская консультация N 2) (л.д. 55-59); актом проверки N355 от 23.01.2014 года, составленным по результатам плановой выездной проверки (л.д. 23-28), приказом Территориального органа государственного контроля (надзора) N ** от 31.12.2013 года о проведении плановой выездной проверки в отношении МБУЗ "Городская поликлиника N ** "; свидетельством о постановке на учет МБУЗ "Городская поликлиника N ** " в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 54); товарными накладными (л.д.40-41,43-48).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную в судах первой и второй инстанций, а именно об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку Правила хранения лекарственных средств не подлежат применению при осуществлении медицинской деятельности, они регулируют фармацевтическую деятельность.

Указанный выше довод заявителя основан на неправильном, субъективном толковании норм материального права. Кроме того, данный довод наравне с иными доводами, а также имеющимися в деле доказательствами, являлся предметом изучения судей обеих судебных инстанций, доказательствам и доводам дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в которой, в том числе с учетом доводов надзорной жалобы, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судьями не проверялся вопрос о соблюдении учреждением здравоохранения порядка внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а также на то, что не наступило вредных последствий от допущенных нарушений, правового значения для квалификации действий юридического лица не имеет, поскольку установлен факт осуществления лицензиатом медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, а именно условий хранения термолабильных лекарственных препаратов и хранения лекарственных препаратов с истекшим сроком годности вместе с препаратами, подлежащими использованию.

Довод заявителя о том, что судом без рассмотрения остались обстоятельства о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя, поскольку материалами дела не подтверждается, что правонарушителем ставился вопрос о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Законодательство об административных правонарушениях не исключает возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении деяний, административная ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Однако анализ характера и обстоятельств совершенного МБУЗ "Городская поликлиника N ** " правонарушения, а также системное толкование положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", позволяют сделать вывод о том, что в данном конкретном случае виновные действия юридического лица признаков малозначительности не содержат, поскольку в них содержится существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку свидетельствуют об игнорировании заявителем требований закона, в связи с повышенной степенью общественной опасности оснований для освобождения учреждения от административной ответственности не имеется.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств, судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены, дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.9 КоАП РФ.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вид и размер наказания определены согласно правилам статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ и соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и санкции статьи ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1,2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.02.2014 года и решение судьи Пермского краевого суда от 31.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N ** " оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица Оглоблина Л.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков