Постановление Пермского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 4А-394/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Лавринского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 12 марта 2012 года в отношении Лавринского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 12 марта 2012 года Лавринскии А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 60-61).

В порядке статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не пересматривалось.

09 апреля 2013 года в Пермский краевой суд в порядке надзора поступила жалоба Лавринского А.А., в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводятся доводы об отсутствии в действиях состава правонарушения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лавринскии А.А. не отказывался, законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 15 апреля 2013 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора, в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 29 апреля 2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 12 марта 2012 года, не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью должного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что водитель Лавринский А.А. 10 декабря 2011 года в 05:20 на ул. **** г. Перми, управлял автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 10 декабря 2011 г. водитель транспортного средства Лавринский А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лавринский А.А. отказался.

В связи с этим, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 указанных Правил, Лавринскому А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых П1. и П2.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 10.12.2011 г., с которым Лавринский А.А. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены, копию протокола Лавринский А.А. получил, от подписи отказался (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.12.2011 года, из которого следует наличие у Лавринского А.А. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.12.2011 года (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.12.2011 года, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- объяснениями понятых П2. и П1. , в которых указано, что все действия сотрудниками ДПС производились в их присутствии (л.д. 6,7);

- рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитана полиции К. и лейтенанта полиции Ш. (л.д. 8-9).

От подписей в протоколе об административном правонарушении, дачи объяснений по делу Лавринский А.А. отказался, о чем инспектором ДПС ГИБДД в протоколе сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении, которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, отсутствие подписи Лавринского А.А. не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он также отказался, поэтому в соответствующих графах этих документов были поставлены подписи понятых, что не противоречит требованиям ч. ч. 4, 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Лавринского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. В частности, из письменных объяснений понятых П2. и П1. , предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в их присутствии водитель Лавринский А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6,7). При таких обстоятельствах, объективно подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Лавринского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для его (Лавринского А.А.) направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ такого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что основанием для направления Лавринского А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод о том, что при составлении сотрудниками ДПС процессуальных документов отсутствовали понятые, материалами дела не подтвержден, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются данные о понятых П2. , П1. , а также имеются их подписи. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения указанных понятых, из которых следует, что все процессуальные действия осуществлялись в их присутствии (л.д. 6,7). Каких-либо замечаний и возражений Лавринский А.А. относительного того обстоятельства, что понятые отсутствовали при освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование, протоколы не содержат.

Ссылка на то, что понятой П1. не проживает по указанному в протоколе об административном правонарушении адресе, не состоятельна, поскольку опровергается сведениями из отдела адресно - справочной работы, из которых следует, что место регистрации П1. с 25.08.2003 года не менял (л.д . 56).

Доводы жалобы о не извещении и незаконности рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие Лавринского А.А., нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми Лавринский А.А. извещен почтовым отправлением, однако вручить судебную повестку не представилось возможным, за судебной повесткой в почтовое отделение связи он не являлся, в связи с чем почтовое отправление было возвращено мировому судье судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми (л. д. 58). Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье от Лавринского А.А. не поступало.

Лавринский А.А. не явившись в судебное заседание к мировому судье в назначенное время, самостоятельно распорядился предоставленным ему правом на участие в судебном заседании.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лавринского А.А. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Лавринского А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лавринскому А.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Указание в надзорной жалобе на то, что назначенное Лавринскому А.А. наказание чрезвычайно сурово и подлежит изменению, нельзя признать обоснованным.

Как усматривается, при назначении Лавринскому А.А. наказания учитывалось не только отсутствие отягчающих обстоятельств, но и наличие смягчающих обстоятельств, а также характер и обстоятельства совершенного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, личность Лавринского А.А. Доказательств наличия смягчающих обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей при назначении наказания, в надзорной жалобе не приведены и при рассмотрении жалобы не установлены.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района Пермского края от 12 марта 2012 года, в отношении Лавринского А.А. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Лавринского А.А., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков